Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-0136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., с участием прокурора Кононовой В.М., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-136\16 по иску Соболев В.В. к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании приказа об увольнении № 1958-лс от дата незаконным, восстановлении на работе в должности инженера 2 категории, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он работал с дата в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», за время работы работодатель не издавал приказов о наложении на него взысканий. дата он вышел на работу, его непосредственный начальник фио отстранил его от работы, забрал у него пропуск, не предоставив какого-либо письменного распоряжения или приказа об увольнении, при этом заставил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию. дата он получил заказное письмо от работодателя о том, что ему необходимо получить трудовую книжку. Работодатель вынудил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец Соболев В.В., его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснил, что он подписал заявление об увольнении по собственному желанию, не имея на это волеизъявления, поскольку ему угрожали, что его уволят за прогул, т.к. дата он пришел на работу около 13 часов, при этом утром он позвонил своему начальнику фио, предупредил его, что задержится, т.к. ему нужно было отремонтировать очки. Полагает, что его увольнение связано с тем, чтобы освободилась вакансия для молодых специалистов.

Представитель ответчика к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, приобщенных к материалам дела, пояснила, что истец был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, доводы истца о том, что он был уволена в принудительном порядке, несостоятельны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Соболева В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что с дата Соболев В.В. работал в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в должности инженера 2 категории.

Приказом АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» № 1958 от дата Соболев В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании его личного заявления.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что его увольнение незаконно, поскольку он не имел намерений прекратить трудовые отношения с АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон».

Судом установлено, что дата Соболев В.В. лично подал заявление об увольнении по собственному желанию дата. Заявление подписано Соболевым В.В. собственноручно.

Приказом ОАО «Царицыно» от дата № 1958лс трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании его личного заявления.

Действий об отзыве заявления об увольнении Соболев В.В. не предпринимал, по вопросу принуждения его к увольнению к руководству организации не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере действий истца и наличии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» начальником отдела, истец работал в его отделе, дата Соболев В.В. пришел на работу около 15 часов, утром он ему звонил, попросил разрешить задержаться на работе, Соболев В.В. подписал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал пропуск, давления на него никто не оказывал, он поставил резолюцию на заявлении истца об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает в должности начальника отдела в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», дата Соболев В.В. пришел на работу во второй половине дня, сказал, что плохо себя чувствует, стал писать заявление об увольнении по собственному желанию, написал с ошибками, текст заявления помог ему написать другой сотрудник, Соболев В.В. подписал заявление об увольнении по собственному желанию, попросил его отнести заявление в отдел кадров, он отнес заявление Соболева В.В. об увольнении в отдел кадров, взял обходной лист, истец попросил его оформить, он проводил Соболева В.В. до проходной, Соболев В.В. отдал ему свой пропуск, и ушел, никаких претензий он не высказывал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Соболева В.В. из АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» было произведено на законных основаниях, на основании личного заявления Истца об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о недобровольном характере его действий, и отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, необоснованны, опровергаются представленными в суд доказательствами, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Соболев В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской, суд через Нагатинский районный суд г.Москвы, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца.

Федеральный судья Шамова А.И.