Решение суда о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным № 02-0759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-759/2016

по иску Дурницкого В. В. к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурницкий В. В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» (далее ЗАО «ТСМ К») и согласно уточненным требованиям просит признать приказ об увольнении и его увольнение 13.05.2015г.

незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2014г. по 13.05.2015г. в размере 1 065 998,10 руб., и с 14.05.2015г. по 01.12.2015г. в размере 1 108 497,60 руб., а всего 2 174 495,70 руб., а также компенсацию за неиспользованный основной ежегодный отпуск в размере среднего заработка -169 668,00 руб., ссылаясь на то, что из полученного им 20.05.2015г. письма № от 14.05.2015г. ему стало известно о приказе от 13.05.2015г. № Генерального директора ЗАО «ТСМ К» об увольнении его с должности Генерального директора ЗАО «ТСМ К» по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что считает незаконным. Учитывая выше изложенное, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель по доверенности Миронов К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика – по доверенностям Руновский А.В., Артюшевский С.Е. Голдобин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было незаконным, но, поскольку срок договора с истцом о назначении на должность генерального директора ЗАО «ТСМ К» в соответствии с п. 11.3.Устава заключался на срок 5 лет, начиная с 28.06.2010г., истек 28.06.2015г., изменению подлежит дата и основание увольнения, но в восстановлении на работе истцу следует отказать, денежные средства взыскать, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.06.2010г. Дурницкий В.В. на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «ТСМ К» от 28.06.2010г. (Том 1, л.д. 123, 149, 188), трудового договора от 13.12.2013г. (Том 1, л.д.295-297) и штатного расписания на 2014 год (Том 1, л.д. 145, 196) работал в ЗАО «ТСМ К» в должности Генерального директора с окладом в размере 143 678,00 руб., зарплата должна была выплачиваться не реже двух раз в месяц, срок действия трудового договора в соответствии с п.11.3.Устава ЗАО «ТСМ К» — 5 лет, в трудовом договоре место работы не указано, поскольку им являлось место нахождения ЗАО «ТСМ К», а именно: <адрес>, где истец исполнял свои трудовые обязанности. Изменения в трудовой договор от 13.12.2013г. не вносились.

Поскольку зарплата истцу за сентябрь месяц 2014г. не была выплачена в полном размере (Том 1, л.д.136, 185, 288), он с ДД.ММ.ГГГГг. приостановил работу.

Приказом № от 13.05.2015г. Дурницкий В.В. был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), на основании актов об отсутствии истца на работе (Том 1 л.д. 50,65-72).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, так как приостановил работу по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а также потому, что досрочно прекратить полномочия назначенного на должность Генерального директора организации вправе только общее собрание акционеров. Однако, собранием акционеров ЗАО «ТСМ К» решение об освобождении от должности Генерального директора Дурницкого В.В. не принималось.

Ссылка ответчика на многочисленные протоколы общего собрания, в которых указано о досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора (Том 1, л.д. 40-49, 201-204, 234; Том 2, л.д. 50-59, 64,65) не является подтверждением досрочного прекращения полномочий Генерального директора Дурницкого В.В., поскольку в протоколах не указано, чьи полномочия прекращены.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с п.3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В ходе производства по настоящему делу 07.12.2015г. ответчик отменил выше указанный приказ об увольнении истца с работы за прогул как ошибочно изданный (Т.1, л.д. 471-472).

Суд признает, что увольнение истца было незаконным, поскольку на момент издания приказа № от 13.05.2015г. об увольнении Дурницкого В.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) работодателем не были выяснены причины отсутствия последнего на работе, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Однако поскольку ответчик отменил приказ об увольнении, а срок полномочий Дурницкого В.В. в должности Генерального директора ЗАО «ТСМ К» истек ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении и увольнения незаконным, а также восстановления на работе Дурницкого В.В. в должности Генерального директора ЗАО «ТСМ К» Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Истцом не заявлено требований об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Требование ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С учетом изложенного, трудовые отношения между Дурницким В.В. и ЗАО «ТСМ К» прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штампом экспедиции Лефортовского районного суда города Москвы иск был принят ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дурницким В.В. пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Дурницкого В.В. составляет 7,5 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) и подлежит оплате исходя из размера, установленного штатным расписанием — 143 678,00 руб. ( Том 1, л.д. 145- 146).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 1 579 776,15 руб. (97 342,16 руб. х 15 мес. + 4 785,75 руб. х 25 раб. дн.). Оплате подлежит также период со дня незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из среднемесячного заработка -169 668,00 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из представленных истцом и ответчиком расчетов, уточненных исковых требований (Том 1, л.д. 316-317, том 2, л.д. 140-143), сведений о периоде выплаты зарплаты истцу по август месяц 2014г. включительно, считает возможным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть за полтора месяца, заработную плату в размере, установленном трудовым договором — 254 502,00 руб., (с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГг. средний заработок за один месяц — 169 668,00 руб, и за 0,5 месяца с 15 июня по 28 июня — 84 834,040 руб., а всего - 254502,00 руб.).

Оплате также подлежит время вынужденного прогула истца в размере 1 077 585,00 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы за 7,5 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. (143 678,00 - оклад генерального директора х 7,5 месяцев) =1 077 585,00 руб. Таким образом, в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014г. по 13.05.2015г. - в размере 1 077 585,00 руб.

Также истцом Дурницким В.В. не были использованы дни оплачиваемый отпуска за 2014-2015г, компенсация за который составляет 169 668,00 руб.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются помимо времени фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлении на прежней работе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду возражений против иска в этой части, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 169 668,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –15 708,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дурницкого В. В. к ЗАО «ТСМ К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» в пользу Дурницкого В. В. заработную плату — 1 077 585,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула — 254 502,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск — 169 668,00 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 15 708,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.