Решение суда о признании приказа об отстранении от работы незаконным № 02-1332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1332/2016 по иску Плискова Н. И. к ООО «ТЕХНОМЭН» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плисков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОМЭН», согласно уточненному исковому заявлению (л.д.54-58), о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с грубым нарушением должностной инструкции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в размере 9 963 руб. за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб., обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОМЭН» в должности котролера торгового зала «Контрольно-ревизионного отдела»; в начале мая 2015 г. в магазине была совершена кража и его обвинили в том, что он не проверил старшего смены, что он выносил из зала; ДД.ММ.ГГГГ директором вынесен приказ №-ОД об отстранении от работы в связи с грубым нарушением должностной инструкции до выяснения обстоятельств; с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается; с 2013 г. он работал в праздничные дни и ответчик не оплатил эту работу.

Истец Плисков Н.Н. и его представитель – по доверенности Аскеров М.М.

в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, на

основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Плисков Н. И. работает в ООО «ТЕХНОМЭН» в должности котролера торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад – 15 000 рублей в месяц.

Из представленной истцом ксерокопии приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано в связи с грубым нарушением должностной инструкции и на основании служебной записки Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств контролера торгового зала «Контрольно-ревизионного отдела» Плискова Н.И., главному бухгалтеру приостановить начисление заработной платы на период отстранения от работы вышеуказанного работника. С указанным приказом ознакомлен – руководитель Контрольно-ревизионного отдела Свидетель 1, главный бухгалтер Свидетель 2, контролер торгового зала Плисков Н.И. (л.д.18).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензий о досудебном порядке урегулирования спора (л.д.22).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что, согласно журналу регистрации приказов ООО «ТЕХНОМЭН» приказ №-ОД издан ДД.ММ.ГГГГ и касается исполнения обязанностей генерального директора в период отсутствия; ООО «ТЕХНОМЭН» не чинит препятствий к выполнению Плисковым Н.И.

трудовых функций, согласованных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и готово выполнить обязанности работодателя с соблюдением сторонами ТК РФ (л.д.62- 63).

После получения отзыва на исковое заявление, суд предложил истцу приступить к трудовым обязанностям, в связи с чем слушание дела отложил, а также направил ответчику письмо, в котором предложил ответчику направить в судебное заседание представителя ответчика, пригласить в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера Свидетель 2, руководителя контрольно-ревизионного отдела Свидетель 1, представить журнал регистрации приказов (л.д.103).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, по судебным повесткам свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 в судебное заседание не направил.

Истец в судебном заседании пояснил, что после того, как суд предложил ему приступить к трудовым обязанностям, он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, его непосредственный руководитель (начальник КРО) Федин сказал ему, что начальство его не допускает к работе, руководитель, который подписывал приказ об отстранении его от работы умер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая, что из объяснений истца и представленной ксерокопии приказа следует, что Плисков Н.И. отстранен от работы в связи с грубым нарушением должностной инструкции, суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, однако ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что

дело в производстве суда

находилось с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не представил, что суд расценивает как удержание доказательств, исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ст. 76 ТК РФ и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с проведением проверки по факту кражи, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ об отстранении истца от работы следует признать незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в том числе незаконного отстранения от работы).

Учитывая, что истец был незаконно отстранен от работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) в размере 120 000 руб., как просит истец, исходя из заработной платы 15 000 руб. в месяц.

Требования о взыскании 9 963 руб. за работу в праздничные дни не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец работал в праздничные дни суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 200 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 77 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Плискова Н. И. от работы.

Взыскать с ООО «ТЕХНОМЭН» в пользу Плискова Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула – 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОМЭН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.