Решение суда о признании приказа об отстранении от работы не законным № 02-1038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2016 по иску Подгорной А. В. к АО «Связной Логистика» о признании приказа об отстранении от работы не законным, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная А.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика»» о признании приказа об отстранении от работы не законным, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2011 года Подгорная А.В. была принята на работу в АО «Связной Логистика» на должность менеджера по продажам. Трудовой договор был заключен 10.07.2011 года. 01.01.2014 года истец ушла в отпуск по беременности и родам по 09.04.2015 года. До истечения указанного срока истец обратилась к сотруднику компании Рябовой С., в обязанность которой входит решения порядка выхода работника с отпуска по уходу за ребенком, которая дала координаты сотрудника Иванова В.Н. занимающегося переводами в другое структурное подразделение. Связавшись с которым предоставила все необходимые документы, в дальнейшем Иванов В.Н. пояснил, что отправил документы в службу безопасности организации для проверки. После этого работодатель с истицей не связывался.

08.05.2015 года истицу положили в больницу с целью проведения операции МБУЗ ГБ 1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону. Больничный лист был оформлен до 26.05.2015 года. С 26.05.2015 года до 11.11.2015 года работодатель не реагировал на претензии истицы с целью урегулировать перевод в г. Ростов и решить вопрос с больничным листом и причитающими по нему выплатами. Работодатель не ознакомил истца с приказом об отстранении от работы. 12.11.2015 года ответчик предоставил отпуск по беременности и родам на основании заявления, при этом пособие по временной нетрудоспособности выплачено не было. Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за отстранения от работы с 10.04.2015 года по 11.11.2015 года в размере ********, пособие по временной не трудоспособности в размере ********, материальный ущерб, связанный с несвоевременной оплатой кредитных обязательств в размере ********. и моральный вред в размере ********, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере ********.

Представитель истца по доверенности Волков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Аболиньш Р.Е. в суд явился, исковые требования не признал, представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 26-30).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

На основании 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № СЛ 0010165 от 10.06.2011 года, истец принята на должность менеджера, в структурное подразделение г. Москвы ЦМС 203 Проспект Вернадского, приказ № от 10.06.2011 года (л.д. 34).

На основании заявления истца о переводе от 30.12.2011 года , истец была переведена на должность менеджера по продажам ЦМС 616 Юго-Западная (л.д. 36,37)

На основании заявления истца от 15.08.2013 года был предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.07.2013 года по 15.12.2013 года, приказ № от 16.08.2013 года (л.д. 38, 39, 40), который продлен до 31.12.2013 года на основании заявления истца от 21.10.2013 года (л.д. 41)

На основании заявления истца от 09.01.2014 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 01.01.2014 года по 09.04.2015 года, приказ № от 09.01.2014 года (л.д. 42, 43).

Согласно сведений представленных ответчиком в ходе судебного заседания после окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет 09.04.2015 года истец на свое рабочее место ЦМС 616 Юго-Западная не прибыла к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, о чем свидетельствуют служебные записки (л.д. 53-94), данный факт представитель истца не оспаривал. Каких-либо заявлений о переводе в другой населенный пункт в г. Ростов либо о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет к работодателю не поступало.

19.06.2015 года в адрес работодателя поступила досудебная претензия и больничный лист, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком в адрес Подгорной А.В. было направлено письмо с требованием прибыть в отдел кадров и объяснить причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 95,96), которое было получено истцом 14.07.2015 года, каких-либо действий от истца не последовало.

На основании заявления истца от 12.11.2015 года Подгородной А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.11.2015 года по 30.03.2016 года, приказ № от 18.11.2015 года (л.д. 98).

В подтверждение своих доводов ответчик представил расчетные листки за период с мая 2011 года по ноябрь 2015 года, расчет пособия по листкам нетрудоспособности (л.д. 122-124), расчет среднего заработка по отпуску по уходу за ребенком (л.д. 125), таким образом, согласно представленных документов истцу произведены все соответствующие выплаты.

Заявленное требование истца о выплате пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.05.2015 года по 26.05.2015 года в размере ******** суд находит необоснованным, поскольку ответчиком произведены выплаты по временной нетрудоспособности истца в размере ********, в соответствии с расчетом (л.д. 122-123).

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений , , и ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Разрешая заявленные требования о признании приказа об отстранении от работы не законным, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств о наличии задолженности по оплате временной нетрудоспособности за требуемый истцом период.

Доказательств свидетельствующих об отстранении истца от работы в материалах дела отсутствует, согласно пояснений представителя ответчика указанного истцом приказа не выносилось.

Довод представителя истца о том, что необходимые документы для перевода в другой регион были переданы сотруднику ответчика Иванову В.Н., суд находит несостоятельным поскольку согласно пояснений представителя ответчика Иванов В.Н. занимает должность оперативный менеджер, в должностные обязанности которого не входит решение вопроса о переводе сотрудника организации в другое подразделение, в подтверждение чего представлена должностная инструкция. Суд также принимает во внимание тот факт, что истец в адрес истца каких-либо заявлений о переводе в другое подразделение в адрес работодателя не направляла. Также в представленной досудебной претензии Подгорной А.В. направленной в адрес ответчика не указана просьба о переводе и в какое подразделение.

Суд также обращает внимание на тот факт, что истица ранее переводилась в другое подразделение, о чем представлен приказ о переводе от 30.12.2011 года (л.д. 37), таким образом, процедура перевода истице была известна.

Исходя из выше изложенного суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку основные требования истца судом не удовлетворены, требования компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и судебных расходов истца, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Подгорной А. В. к АО «Связной Логистика» о признании приказа об отстранении от работы не законным, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Армяшина