Решение суда о признании приказа об отмене стимулирующих выплат и приказа о дополнениях к нему незаконными № 02-0836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-836/16 по иску

Бубновой * к Публичному акционерному образованию Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании приказа об отмене стимулирующих выплат и приказа о дополнениях к нему незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубнова * обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», с учетом уточнения просит признать приказ ответчика за №* от * года об отмене стимулирующих выплат и приказ за №*-* от * года о дополнениях к приказу об отмене стимулирующих выплат незаконными, обязать произвести перерасчет заработной платы за период с * года, возместить компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *года, в должности главного специалиста в Службе по финансовому мониторингу. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц с учетом НДФЛ. Приказом №*/с от * года работодатель установил истцу надбавку к должностному окладу с * года за качественное исполнение должностных обязанностей в размере * рублей, за сложность и напряженность труда в размере * рублей, с * года – * рублей (на основании приказа №*л/с). Истец считает приказы об отмене установленных истцу надбавок незаконными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее трудовые права.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кочнова *. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с * года истец Бубнова * работала у ответчика на основании трудового договора №* от * года в должности главного специалиста в Службе по финансовому мониторингу, с окладом в * рублей (л.д.10-16).

Согласно п.5.2 трудового договора, премирование работника или другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с законодательством РФ, внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка.

Приказом №*/с от * года истцу с * года установлена надбавка за качественное исполнение должностных обязанностей в размере* рублей, за сложность и напряженность труда – * рублей (л.д.17).

Приказом №*/с от * года размер надбавки за сложность и напряженность труда был увеличен и с * года составлял * рублей (л.д. 18).

* года у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на основании приказов Центрального Банка России №*, № ОД-*.

* года с даты отзыва лицензии были отменены все установленные Положением «Об оплате труда работников ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» стимулирующие выплаты, о чем вынесен приказ временной администрации по управлению кредитной организации № * от * г.

* года в вышеуказанный приказ внесены изменения, на основании которых все установленные Положением «Об оплате труда работников ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» стимулирующие выплаты работникам отменены с * года (л.д.70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года, в отношении ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» открыто конкурсное производство (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются в т.ч.условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Суд полагает, что ответчик имел право отменять установленную истцу надбавку, поскольку в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на момент таких изменений действовал локальный нормативный акт.

Суду представлено Положение об условиях оплаты труда работников ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Положение), которое утверждено Советом Директоров Банка (протокол №*от * г.).

В соответствии с указанным Положением надбавка может быть снижена или отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты или при наличии отрицательного показателя общего финансового результата Банка в течение трех календарных месяцев подряд (п.2.4 Приложения №2).

Фонд оплаты труда определяется работодателем и утверждается Советом директоров Банка. В фонд оплаты труда включаются, в том числе, стимулирующие начисления и надбавки. В течение года, при промежуточном подведении итогов работы банка, Совет Директоров Банка может вносить коррективы в утвержденный годовой фонда оплаты труда (п.п. 4.1-4.2 Положения).

В связи с отзывом лицензии у Банка, полномочия по изданию локальных нормативных актов, в том числе приказов об отмене стимулирующих выплаты, возложены на временную администрацию.

Обоснованность снятия надбавки истцу ответчиком подтверждена, поскольку данные изменения являлись внезапными, носили вынужденный характер и произведены ответчиком сразу после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудового договора сторон, принимая во внимание, что до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации приказ о премировании реализован не был, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказов незаконными и, как следствие, перерасчете заработной платы в настоящем случае не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и являющиеся производными от первоначального требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бубновой * к Публичному акционерному образованию Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказа об отмене стимулирующих выплат и приказа о дополнениях к нему незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.