Решение суда о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным и его отмене № 02-2053/2016

Дело № 2-2053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шавелкина СГ к ОМВД РФ по

району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании несоответствующими действительности выводов заключения служебной проверки, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации,

УСТАНОВИЛ:

Шавелкин С.Г. обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве, мотивировав заявленные требования тем, что он проходил службу в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в специальном звании прапорщик полиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнению предшествовали следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ.в 09-00 Шавелкин С.Г. в составе автопатруля (АП- 1) совместно со старшим экипажа - старшим сержантом полиции ФИО. и полицейским – младшим сержантом полиции ФИО. заступил на двенадцатичасовое дежурство на служебном автомобиле марки «Ford Focus», г.р.з. НОМЕР.

Примерно в 11-45 по радиостанции от оперативного дежурного ФИО поступило указание проследовать по адресу: АДРЕС, по причине нахождения по данному адресу «неизвестного, который ходил и прозванивал квартиры». Примерно в 11- 50 по прибытии к дому, Шавелкин С.Г. заметил гражданина азиатской внешности, ФИО проследовал в подъезд дома, а ФИО подошел к замеченному Шавелкиным С.Г. мужчине, последний после непродолжительной беседы с ФИО проследовал в служебный автомобиль. ФИО пояснил, что у данного лица отсутствует регистрация. ФИО сел на заднее сиденье автомобиля рядом с задержанным и произвел его осмотр посредством охлопывания карманов верхней одежды. Задержанный заявил полицейским: «давайте договоримся», с кем конкретно и о чем именно Шавелкин С.Г. не знает, однако сразу же ответил задержанному о том, что с ним никто никаких договоренностей достигать не будет, после чего завел двигатель и продолжил движение по маршруту в сторону Отдела. Примерно в 12-40 ФИО высказал ФИО просьбу подвезти его до дома на обед, и экипаж проследовал по адресу: АДРЕС, где проживал ФИО согласовав с ним время, в которое его можно будет забрать, Шавелкин С.Г. и ФИО выдвинулись в отдел для доставления туда задержанного. Сразу после этого от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: АДРЕС, так как «в подъезде данного дома лежит мужчина». Прибыв по адресу, ФИО проследовал в подъезд, вышел из него через 10-15 минут, информация о мужчине, который лежал в подъезде не подтвердилась, и они снова выдвинулись в Отдел для доставления туда задержанного. Подъехав к отделу, Шавелкин С.Г.

вышел из автомобиля и проследовал к КПП, чтобы переговорить со своим сослуживцем, ФИО и задержанный из автомобиля не выходили. Когда Шавелкин С.Г. вернулся и сел за руль автомобиля, ФИО сразу же дал ему указание проследовать по адресу: АДРЕС, где, по его словам, их ожидает брат задержанного с документами о регистрации задержанного. На предложение Шавелкина С.Г. передать задержанного в дежурную часть, ФИО ответил отказом, со ссылкой на то, что если брат задержанного привезет документы в отдел после составления административного материала, дежурный будет крайне недоволен их работой. Примерно в 13-10 они припарковались возле дома № по АДРЕС, после чего на заднее сиденье автомобиля сел незнакомый Шавелкину С.Г. мужчина и почти сразу же вышел на улицу. Каких-либо разговоров между ним и ФИО Шавелкин С.Г. не слышал. После этого они поехали в сторону Отдела и после поворота на АДРЕС, ФИО приказал Шавелкину С.Г. остановить автомобиль, пояснил, что у задержанного все в порядке с документами, у него имеется регистрация, протянул задержанному его паспорт, мужчина покинул автомобиль, а полицейские проследовали в Отдел. После обеденного перерыва Шавелкин С.Г. и ФИО выехали по указанию оперативного дежурного на АДРЕС для оказания помощи ПДН, однако при выезде с территории Отдела их автомобилю перегородил путь другой автомобиль, из которого вышли представившиеся сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы мужчины. Они пояснили, что по имеющейся у них информации Шавелкин С.Г. и ФИО получили взятку, произвели личный досмотр Шавелкина С.Г., ничего при нем не обнаружили, произвели личный досмотр ФИО и обнаружили при нем 4 000 руб., предъявили ксерокопию денежных средств, четырех купюр номиналом по 1 000 руб., номера которых совпали с номерами изъятых у ФИО купюр. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ.., Шавелкину С.Г. без ознакомления с заключением проведенной служебной проверки была вручена выписка об увольнении. Каких-либо доказательств нарушения Шавелкиным С.Г. дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции). требований к служебному поведению, либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей предоставлено не было. ФИО в ходе служебной проверки дал признательные показания в том, что он единолично за вознаграждение принял решение о не доставлении задержанного в Отдел и не составлении в отношении него административного материала по ст. 18.8 КРФоАП. В нарушение п. 30.3, п. 33 Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» сотрудник ОСБ УВД по ЮАО, проводивший служебную проверку в отношении Шавелкина С.Г. не разъяснил ему гарантированные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права, условия их реализации, в результате чего Шавелкин С.Г. был лишен возможности реализовать их в ходе проверки. В нарушение ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 28.1, 30.9 Инструкции дать письменные пояснения истцу никто не предложил, соответствующие объяснения Шавелкин С.Г. дал не в рамках проводимой в отношении него проверки, а по факту обнаружения и изъятия у ФИО. денежных средств. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.., которым Шавелкин С.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, фактически был издан на основании ненадлежащего заключения служебной проверки, изданием приказа об увольнении работодатель фактически обвинил Шавелкина С.Г. в совершении преступления, тогда как его виновность не установлена вступившим в законную силу судебным актом, соответствующая проверка проводится сотрудниками Чертановского МРСО СУ ГСУ СК РФ по ЮАО г.

Москвы, в рамках проверки Шавелкин С.Г. выступает в качестве свидетеля, уголовное

дело возбуждено исключительно в отношении ФИО Сотрудники,

проводившие в отношении Шавелкина С.Г. служебную проверку незаконно присвоили себе полномочия органа предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. Шавелкин С.Г. подал на имя работодателя письменное заявление с требованием предоставить ему копии документов, связанных с трудовыми отношениями сторон и послуживших основанием увольнения его из органов, таковые документы предоставлены не были. В связи с изложенным, истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним контракта и о его увольнении незаконным, отменить его, восстановить истца на службе в прежней должности с даты принятия судебного решения, признать не соответствующими действительности выводы по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., сделанные в отношении истца и послужившие причиной его увольнения, признать незаконным отказ администрации ОМВД России по району Бирюлево Западное г.

Москвы в выдаче истцу письменной информации, связанной с его увольнением (л.д. 2-10, 18-22).

Истец Шавелкин С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по району Бирюлево Западное г.

Москвы по доверенности ФИО в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76-80а), где указано, что в основу увольнения Шавелкина С.Г. был положен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ.была утверждена служебная проверка, проведенная сотрудниками ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению ФИО, сообщившего, что около 12-00 сотрудники полиции ФИО и Шавелкин С.Г. на служебном автомобиле марки «Ford Focus», г.р.з. НОМЕР, задержали ФИО за нарушение миграционного законодательства и потребовали передать им денежные средства в сумме 5 000 руб. за не привлечение его к установленной законом ответственности. Для проверки указанных сведений было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО передал ФИО и Шавелкину С.Г. 4 000 руб., после чего они были задержаны. У ФИО в присутствии Шавелкина С.Г. были изъяты данные денежные средства. Шавелкин С.Г. дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не видел факт передачи ФИО денежных средств. П. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно подп. а, з п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утв. Приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России. В данном случае Шавелкин С.Г. не составляя административный материал по выявленному правонарушению, не пресекая противоправных действий ФИО, не уведомляя непосредственного руководителя о выявленном факте склонения к совершению противоправных действий сотрудниками полиции и о факте совершения действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконному обращению ФИО в свою пользу чужого имущества, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 4.2 заключенного с Шавелкиным С.Г. контракта от ДД.ММ.ГГГГ.о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п.п. 8, 42, 48 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, утв. начальником ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы ФИО ДД.ММ.ГГГГ.. и на этом основании приказом ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.№ был уволен из органов внутренних дел, (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Каких-либо нарушений работодателем допущено не было.

Представитель ответчика УВД ЮАО г. Москвы по доверенности ФИО. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 169-174), где указано, что в ходе проверки на основании объяснений Шавелкина С.Г., ФИО акта возврата технических средств, просмотра, прослушивания и расшифровки аудио и видео записи, совершение Шавелкиным С.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было установлено. Из текста данных Шавелкиным С.Г. объяснений следует, что он в полной мере осознавал, что совершает неправомерные действия (не сообщил о совершении ФИО коррупционных действий) и соглашается с наложением дисциплинарного взыскания. Объяснениями ФИО подтверждается факт общения ФИО. с задержанным лицом, телефонных переговоров с телефона задержанного лица относительно взятки за не составление административного материала. ФИО признал свою вину в содеянном. Относительно доводов истца об отказе администрации работодателя в предоставлении документов, связанных с увольнением, ответчик пояснил, что направил истцу соответствующую документацию.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.ст.80-82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Шавелкин С.Г. в соответствии с заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. состоял на службе в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в специальном звании прапорщик полиции (л.д. 82-85, 86-87).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (в ред.

от 22.09.2015 г.), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

27.01.2016 г. начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Плугину Р.Ю. на исполнение поступил рапорт начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО в котором указывалось, что по заявлению ФИО о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, были проведены оперативно-розыскные мероприятия (оперативный эксперимент), в ходе которого ФИО. передал сотрудникам полиции 4 000 руб. за освобождение задержанного ФИО после чего ФИО освободили, спустя некоторое время сотрудники полиции Шавелкин С.Г. и ФИО были задержаны, денежные средства были обнаружены в кармане бушлата форменного обмундирования ФИО На рапорте имеется резолюция начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО о проведении служебной проверки (л.д.

101).

В ходе проверки были взяты объяснения с ФИО Шавелкина С.Г., ФИО Из текста данных ФИО объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 он, Шавелкин С.Г. и ФИО в составе автопатруля (АП-1) заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «Ford Focus», г.р.з. НОМЕР. Во время дежурства ими был задержан мужчина азиатской национальности, который не имел при себе документов, подтверждающих его регистрацию. Задержанный ФИО. был сопровожден в служебный автомобиль и предложил ФИО 5 000 руб. за то, что он будет отпущен и в отношении него не будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, на что ФИО согласился, тогда задержанный позвонил своему брату ФИО, спустя какое-то время подошел ФИО и передал ФИО денежные средства в размере 4 000 руб., после чего ушел, ФИО взял у ФИО. переданные ему ФИО 4 000 руб. и находившиеся при ФИО. 500 руб., впоследствии при задержании данные денежные средства были изъяты. Пояснил, что действовал исключительно по своему усмотрению, денежные средства в полном объеме намеревался присвоить себе, остальные члены экипажа исполняли его указания как старшего экипажа и не причастны к получению им взятки (л.д. 103-105, 136-139).

Из текста данных Шавелкиным С.Г. объяснений следует, что они аналогичны данным им в иске объяснениям, с той разницей, что после задержания ФИО. ФИО сообщил о необходмости прибыть по адресу: АДРЕС, где посадил в автомобиль неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО, последний переговорил с задержанном на языке, которым они владеют и покинул транспортное средство, после, по дорогое в Отдел, ФИО попросил Шавелкина С.Г. остановить служебный автомобиль и высадить задержанного, поскольку это его хороший знакомый, с чем Шавелкин С.Г. спорить не стал. При этом объяснения давались дважды, старшему оперуполномоченному ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве ФИО. и начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве ФИО в последних Шавелкин С.Г. пояснил, что понимал противоправность своих действий (л.д. 106-107, 128-129).

Из акта возврата технических средств, просмотра, прослушивания и расшифровки аудио и видеозаписи следует, что между сотрудником полиции и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. г. состоялся телефонный разговор о передаче денежных средств (л.д. 133-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что при обсуждении вопроса получения взятки он и задержанный оставались в автомобиле наедине, во время его переговоров по телефону с ФИО Шавелкин С.Г. общался по телефону по своим делам, что он специально подбирал время для обсуждения соответствующего вопроса, чтобы Шавелкин С.Г. не слышал беседы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что после задержания ФИО он и Шавелкин С.Г. дважды выходили из машины, что он каких-либо бесед относительно взятки не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что является специалистом ИЛС, объяснения брались дважды, объяснения данные ОБС были включены в материалы служебной проверки.

П. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подп. а, з п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утв. Приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

Из названных выше документов, а также из объяснений ФИО и ФИО (л.д.

125-127, 132) следует, что соответствующие обсуждения, а также дача и получение денежных средств, происходили в служебном автомобиле в присутствии Шавелкина С.Г., с учетом того, что пространство автомобиля ограничено, сведений о каких-либо посторонних шумах, исключающих возможность услышать разговоры сидящих рядом лиц, не имеется, а также того что в последующем ФИО отпустил задержанного при Шавелкине А.А., сославшись на то, что это его хороший знакомый, суд считает данные заключения проведенной служебной проверки, согласно которым, Шавелкин С.Г. не составляя административный материал по выявленному правонарушению, не пресекая противоправных действий ФИО., не уведомляя непосредственного руководителя о выявленном факте склонения к совершению противоправных действий сотрудниками полиции и о факте совершения действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконному обращению ФИО в свою пользу чужого имущества, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, соответствующими действительности (л.д. 89-100).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 11).

Нарушений процедуры проведения проверки, процедуры увольнения суд не усматривает. Законность увольнения обусловлена данными служебной проверки, истец ссылается на то, что сотрудник, проводивший служебную проверку фактически производил предварительное расследование, а изданием приказа об увольнении работодатель фактически обвинил истца в совершении преступления.

Однако, в рамках служебной проверки проверялись действия истца на соответствие требованиям правовым нормам, регулирующим его деятельность как сотрудника органов внутренних дел, каких-либо выводов относительно совершения истцом преступления, привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления не делалось. Доводы Шавелкина С.Г. не нашли своего подтверждения в рамках служебной проверки. Доводы истца о том, что ему было отказано в предоставлении документов, касающихся его увольнения, опровергнуты представленными ответчиком ответом на обращение истца, в котором сообщается о выдаче ему выписки из приказа, заполненной трудовой книжки, военного билета, ознакомлении его с заключением проверки и представлению материалов личного дела по запросу суда (л.д. 162).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Шавелкину СГ в иске к ОМВД РФ по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании несоответствующими выводы по заключению служебной проверки, признании незаконным отказ в выдаче письменной информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:.