Решение суда о признании приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности незаконным № 02-6098/2016

Дело № 2-6098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Чернецова

А.И. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о признании приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов А.И. обратился в суд с указанным иском к филиалу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - 17й автобусный парк, мотивировав заявленные требования тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, Чернецов А.И. занимает должность водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор и он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, поскольку при движении каких-либо нарушений не допускал, в связи с изложенным, Чернецов А.И. просил признать названный выше приказ незаконным, взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - 17й автобусный парк удержанные с него денежные средства – 2 786 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. (л.д. 2).

Истец Чернецов А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было обусловлено тем, что он, следуя по маршруту, проехал несколько остановок, вместе с тем, он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку имело место отклонение от расписания, также он не был ознакомлен с обжалуемым приказом, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ознакомиться с приказом был составлен в его отсутствии.

Представитель ответчика филиал ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - 17й автобусный парк по доверенности Анцупова К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступила жалоба № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в …. водитель, управляя автобусом ЛиАЗ 529222, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, гар. №, следуя по маршруту №, разговаривал по телефону во время движения и пропустил несколько остановочных пунктов без остановок, по данным путевого листа данным водителем являлся Чернецов А.И. В соответствии с п. 4.4.8 Должностной инструкции водитель обязан при движении по маршруту производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута. Истец же проехал несколько остановочных пунктов (Харьковский проезд, Харьковская улица и др.) без остановок, что было зафиксировано на видеозаписи, снятой с автобуса. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письменное объяснение, согласно которому он не признает своей вины, отрицает факт разговора по телефону во время движения. Работодателем был произведен разбор, составлен протокол заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения жалобы вина водителя в нарушении п. 4.4.8 Должностной инструкции и размер дисциплинарной ответственности были установлены.

Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор и он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, не ознакомление истца с приказом не является основанием для признания его незаконным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Чернецов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - 17-й автобусный парк на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и работает в учреждении по настоящее время (л.д. 84-89, 83).

Приказом директора филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - 17й автобусный парк «О привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор и удержана премия в размере 100 % по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с удержанием из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в... п. 4.4.8 Должностной инструкции – проезд остановочного пункта без остановки (л.д. 203-204).

Согласно п. 4.4.8 Должностной инструкции водитель обязан при движении по маршруту производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута Согласно п. 4.4.6 Должностной инструкции во время управления автобусом водителю запрещается курить, отвлекаться, разговаривать, продавать посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством «Хэндс-фри».

Факт своевременного ознакомления истца с должностной инструкцией (л.д.

94-97) им не оспаривается.

Основанием к изданию обжалуемого приказа послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ в филиал жалоба № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в... водитель, управляя автобусом ЛиАЗ …, г.р.з. №, гар. № , следуя по маршруту № , разговаривал по телефону во время движения и пропустил несколько остановочных пунктов без остановок (л.д. 98).

Согласно данному истцом объяснению он допускает возможность проезда нескольких остановок, но только если они были по требованию, при отсутствии таковых требований, отрицает разговор по мобильному телефону (л.д. 99).

Согласно протоколу заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения жалобы вина водителя в нарушении п. 4.4.8 Должностной инструкции и размер дисциплинарной ответственности были установлены на основании жалобы, видеоматериалов, снятых с автобуса, объяснительной. В состав комиссии входили: председатель – директор филиала Петроченков В.В., члены – заместитель директора по перевозкам Зайцев С.С., начальник ОЭ Лисоводский О.В., начальник 2-й автоколонны – Вартанян Р.А., начальник отдела безопасности движения Илюхина Л.В. (л.д. 100-101).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер, установленных в автобусе, на которой видно, что автобус, управляемый истцом, проезжает несколько остановочных пунктов без остановки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца от ознакомления с названным выше приказом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

Истец отрицает свое присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Одобецкий А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом у него дома собирал корпусную мебель.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного взыскания не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание приказа незаконным Истцом не представлено доказательств того, что пропуск остановочных пунктов имел место по объективным причинам.

Оснований для отмены обжалуемого приказа суд не усматривает.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чернецова А.И. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о признании приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.