Решение суда о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным № 02-0980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-980/16 по

иску Кашковской О Н к ГКУ «МГС ОПОП» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашковская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ «МГС ОПОП» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с * она работает в ГКУ «МГС ОПОП» в должности председателя совета ОПОП района. Приказом № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просила суд отменить приказ * к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать надбавку за интенсивность труда 15 300 руб. за 2 месяца.

Кашковская О.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ГКУ «МГС ОПОП», обеспечил явку своего представителя по доверенности фио2., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кашковская О.Н. с * работает в ГКУ «МГС ОПОП» в должности председателя совета ОПОП района Красносельский (л.д.7-10).

Приказом ГКУ «МГС ОПОП» № Кашковская О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п.4.1, 4.2 должностной инструкции председателя совета ОПОП района, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПОП № к, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предоставлении недостоверной информации о деятельности ОПОП района в ГКУ «МГС ОПОП» (л.д.106-107).

Так, * председатель совета ОПОП Красносельского района ЦАО г. Москвы Кашковская О.Н. в рамках подготовки к совещанию в Департаменте региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы предоставила в ГКУ «МГС ОПОП» сведения о количестве выявленных в районе маломестных средств размещения (хостелах), которые на поверку оказались недостоверными, также недостоверной оказалась информация о местонахождении входа в хостел по адресу: ул. адрес. Недостоверность указанной информации выявлена при проведении совещания в ДРБ и ПК города Москвы, заслушивании руководителя ГКУ «МГС ОПОП» по вопросу криминогенной обстановки в Красносельском районе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кашковская О.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает сам факт совершения дисциплинарного проступка, указывая, что ей не ставилась задача сообщить об общем количестве хостелов, а только о выявленных хостелах, на который поступают жалобы, что она и сделала, вход в хостел наименование организаци используется только один.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно в действия Кашковской О.Н.

установлен дисциплинарный проступок, исходя из нижеследующего.

П.п.4.1, 4.2 должностной инструкции председателя совета ОПОП района, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПОП от *, предусмотрено, что председатель совета ОПОП района несет ответственность на предоставление недостоверных сведений о работе и результатах деятельности ОПОП и председателей советов ОПОП, отсутствие документов (акты, протоколы, справки, решения и т.п.), подтверждающих достоверность информации, обращения граждан, в том числе зарегистрированных в ПКЭД.

В судебном заседании свидетель фио3, председатель совета ОПОП ЦАО г.

Москвы, показал, что Кашковская О.Н. по его распоряжению для доклада на совещании в ДРБ и ПК г. Москвы должна была подготовить справку о количестве хостелов в районе *. Как оказалось впоследствии и было выявлено на совещании дата, сведения о количестве хостелов, представленные Кашковской О.Н., являлись недостоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, служебной запиской свидетеля (л.д.108) В судебном заседании Кашковская О.Н. не отрицала, что общее количестве хостелов * 20, а не 3 как указано в сведениях (л.д.120).

Доводы Кашковской О.Н. о необходимости сообщить только о вновь выявленных хостелах, на которые поступают жалобы, а необходимость сообщить общее количестве хостелов в Красносельском районе, неиспользовании хостелом наименование организации одного из входов, опровергаются текстом сведений, заполненных Кашковской О.П. (л.д.120-121), где указано о количестве хостелов в районе и далее с разбивкой по категориям – есть ли жалобы, где размещены и иные сведения о хостелах, показаниями свидетеля фио3 и самим протоколом совещания (л.д.24-26), в которым отражено решение о проверке соблюдения требований договора аренды и норм действующего законодательства при создании хостела по адресу: адрес (подвальное помещение).

Доводы истца относительно участия фио3. в составлении справки и редакции справки опровергаются показаниями свидетеля фио3., из которых следует, что обязанность предоставления достоверных сведений лежит на председателе района, а также должностной инструкцией председателя района и сведениями, предоставленными истцом (л.д.120-121), которые подписаны самим истцом, а не Киселевым А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в действиях истца обоснованно установлено нарушение п.п.4.1, 4.2 должностной инструкции председателя совета ОПОП района, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПОП №, выразившихся в непредоставлении достоверной информации.

Порядок привлечения Кашковской О.П. к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения от истца получены (л.д.114-115). От ознакомления с приказом Кашковская О.П. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.117).

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют материалам дела, так выявлена недостоверность сведений, представленных Кашковской О.П. на совещании, с * Кашковская О.П. находилась на листке временной нетрудоспособности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан *, то есть в установленным законом срок 1 месяц, исключая период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кашковской О.П. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кашковской О.П. о взыскании недоплаченной надбавки за интенсивность, поскольку приказом от № к, размер надбавки за интенсивность Кашковской О.П.

установлен 30% от должностного оклада (л.д.116), что является правом ответчика в силу п.5.1.7 Положения об оплате труда работников ГКУ города Москвы «МГС ОПОП». Кроме того, указанный приказ от * истцом не оспаривался.

Поскольку судом не установлено в действих ответчика нарушения положений ТК РФ в отношении истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требований Кашковской О.П. к ГКУ «МГС ОПОП» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кашковской О Н к ГКУ «МГС ОПОП» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.