Решение суда о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным № 02-3947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/16 по иску ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к М.Ю.М. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с иском о признании Решения комиссии по трудовым спорам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от *** года незаконным и необоснованным, признании приказа от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от **** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» к М.Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.13 должностной инструкции и требований п. 6 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, М.Ю.М. подал заявление в комиссию по трудовым спорам (далее КТС). Своим решением КТС от **** года обязало руководство ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отменить наложенное на М.Ю.М. дисциплинарное взыскание. Решение КТС было получено работодателем **** года. Истец считает, что вынесенное КТС решение является необоснованным, а вынесенный приказ в отношении М.Ю.М. не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности Демидов П.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик М.Ю.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что нарушений трудовой дисциплины не нарушал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Под индивидуальным трудовым спором понимается - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что М.Ю.М. работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности главного специалиста в Департаменте методологии и аудита эффективности систем управления персоналом на основании трудового договора от *** года, дополнительного соглашения от ***года.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с распоряжением руководителя департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от *** года № *** на работников департамента методологии и аудита эффективности систем управления возложена обязанность, ежедневно, в срок до *** года проводить автофотографию рабочего дня в соответствии с Приложением №** к распоряжению.

*** года заместителем генерального директора по организационному развитию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к М. Ю.М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.13 должностной инструкции и требований п. 6 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанным приказом М.Ю.М. был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе приказа.

В качестве оснований издания приказа указаны: автобиография рабочего дня М.Ю.М. от *** г., от *** г., от *** г., служебная записка от *** г., служебная записка М.Ю.М. от *** г. БН, служебная записка В.А.С. от *** г.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции главного специалиста департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом № *** в должностные обязанности главного специалиста входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарного режима и промышленной санитарии.

В соответствии с п. 6 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» каждый работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующий или затрудняющих нормальное производство работы (простой, аварии). Об этом немедленно доводить до сведения администрации ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

В составленных автофотографиях рабочего дня (в соответствии с Приложением № 1 к распоряжению № *** от *** года) за *** г., *** г., *** г. М.Ю.М. определенные часы указаны как простой по вине работодателя.

В служебной записке от *** года Х.А.В. просит М.Ю.М. дать письменное объяснение о причинах возникновения простоя и не доведения данной информации до сведений администрации.

*** года М.Ю.М. в служебной записке пояснил, что указанные им в автофотографиях рабочего дня «простой по вине работодателя» никакого отношения к п. 6 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка не имеет, так как не мешает выполнению порученных ему заданий в установленные сроки. Данные «простои» связаны с невыполнением работодателем п.п. 2,3 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка «Организовывать труд работников… и своевременно до начала поручаемой работы, знакомить работников с установленным заданием…»). Это обусловлено отсутствием планов работы Департамента на месяц, где каждому работнику устанавливаются конкретные задания с указанием их необходимости и для его они предназначены (каковы его цели для повышения эффективности предприятия) и сроки их выполнения. Наличие планов приведет к своевременному и качественному выполнению плановых заданий. Об этом он (М.Ю.М.) неоднократно говорил своим непосредственным руководителям. Поэтому наличие «простоев» связано с перерывами между сдачей выполненного задания руководителю и получению нового задания, о чем он (М.Ю.М.) своевременно сообщает руководителю.

В соответствии со ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

** года М.Ю.М. обратился в КТС ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением КТС ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от *** года постановлено: обязать руководство ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отменить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, наложенное на главного специалиста отдела № ** М.Ю.М. согласно приказу от ** г. № ***.

В ответе председатель КТС на служебную записку генерального директора по организационному развитию Х.А.В. сообщил, что решение по заявлению М.Ю.М. рассмотрено на заседании Комиссии по трудовым спорам в соответствии со ст.ст. 386, 387 ТК РФ, и принято на основании ст. 157 ТК РФ Оплата времени простоя. Причин, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции Комиссия не установила, ничто не мешало главному специалисту отдела № ** М.Ю.М. выполнять плановые задания, кроме отсутствия плановых заданий. Время работы оплачено работнику в полном размере, что не позволяет трактовать данный простой, как простой по вине работника.

Изучив решение КТС ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от **** года, суд приходит к выводу, что оно по содержанию соответствует требования ст. 388 ТК РФ, в нем указаны наименование организации, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; дата рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Проверяя законность оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам, суд приходит к выводу, что нарушений действующего трудового законодательства при его принятии допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка обязан доказать работодатель.

Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей –не уведомлению администрации и своего непосредственного руководителя о начале простоя.

В соответствии с ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей. При таком положении ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вменяемые истцу как неисполненные должностные обязанности: не сообщение о начале простоя, не могут быть квалифицированы как нарушение, поскольку доказательств наличия простоя по смыслу ст. 72.2 ТК РФ, о котором М.Ю.М. должен был поставить в известность работодателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, и Комиссией по трудовым спорам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенный ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** года № *** не может быть признан законным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Комиссии по трудовым спорам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от *** года, и оказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к М.Ю.М. о признании приказа от *** года № ** «О применении дисциплинарного взыскания» законным и обоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина