Решение суда о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным № 02-12304/2016

Дело № 2-12304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-12304/2016 по иску ***** к открытому акционерному

обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** Г.Н. обратился в суд к ОАО «РЖД», с учетом уточнения, поданного *****года, просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ****года незаконным, отменить приза по личному составу № **** от ****года об освобождении от должности, признать срочный трудовой договор от ****года № **** заключенным, восстановить его на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****., мотивируя тем, что работал в ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ****года № ****. ****года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ним срочного трудового договора, и, соответственно, его расторжения по указанному основанию.

Истец **** Г.Н. и его представитель по доверенности **** П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ****е О.Р., **** Н.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Бойко И., считающего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, отсутствие оснований для восстановления на работу **** Г.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч.2 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, **** Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» ****года по ****года на основании трудового договора от ****года № **** (должность заместителя начальника Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО «РЖД»). Срок действия данного трудового договора три года.

****года истец был переведен на должность главного инженера Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО «РЖД». С ****года – начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения ОАО «РЖД, **** года – начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», с ****года – начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения Департамента управления имуществом ОАО «РЖД».

На должность начальника Управления объектов технологического и коммунального назначения Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» **** Г.Н. был назначен приказом от ****года № ****.

Дополнительным соглашением от ****года к трудовому договору от ****года № **** срок действия настоящего трудового договора по ****года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истца понуждал ответчик к заключению срочного трудового договора не представлено, срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения.

Исходя из положений ст. 59 ТК РФ, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец выполнял заведомо определенную работу по объектам технологического и коммунального назначения.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ.

Так, 14 апреля 2016 года истцу было выдано предупреждение о том, что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен ****.

Указанное обстоятельство **** Г.Н. не оспаривается и подтверждается его подписью на данном предупреждении от ****года.

Приказом от ****года № **** ****Г.Н. был освобожден от занимаемой должности, а приказом от ****года № ****трудовой договор с ним прекращен с ****года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, **** года **** Г.Н.

отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано актом, в связи с чем, в день увольнения приказ об увольнении и трудовая книжка не была выдана истцу.

С приказом об увольнении **** Г.Н. ознакомился ****года, трудовая книжка вручена – ****года, что не оспаривается истцом.

Ознакомление с приказом об увольнении и вручение трудовой книжки не в день увольнения связано с объективными причинами, которые суд признает обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования **** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева.