Решение суда о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2648/2017 ~ М-1993/2017

Дело № 2-2648/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликов Р,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аман» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р,А. обратился в суд с иском к ООО «Аман» с требованиями в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Маликов Р,А. и ООО «Аман» заключен трудовой договор №, согласно которого первый принят на работу водителем мусоровоза категории «С». На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку проставлена запись о приеме на работу.

В соответствии с должностной инструкцией на Маликов Р,А. были наложены следующие функции: управление мусоровозом при движении, управление подъемным механизмом и другим оборудованием мусоровоза; заправка автомобиля; проверка технического состояния автомобиля; оформление путевых листов.

Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Маликов Р,А. был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием в размере 50 110 рублей. На вопрос Маликов Р,А. о природе возникшего ущерба, руководитель ООО «Аман» пояснил, что ущерб причинен с применением топливных карт. С указанным приказом истец не согласен, поскольку его не ознакомили с материалами проверки, за объяснением причин возникновения ущерба не обращались, в связи с чем, Маликов Р,А. был лишен возможности дать объяснения в свою защиту. По настоящее время ему неизвестны основания размера ущерба и причины его возникновения.

Размер среднего месячного заработка истца составляет 28 390 рублей. Взысканная работодателем сумма ущерба в размере 50 110 рублей, в нарушение положений ст. 248 Трудового кодекса РФ превышает средний месячный заработок. Кроме того, работодатель незаконно удерживает из заработной платы истца за февраль 2017 года сумму ущерба в размере 4 495 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит признать приказ ООО «Аман» № от ДД.ММ.ГГГГ. года о взыскании с водителя Маликов Р,А. незаконным; взыскать с ООО «Аман» незаконно удержанную заработную плату за февраль 2017 года в размере 4 495 рублей, за март 2017 года в размере 3 953 рублей, задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 17 380 рублей 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, в частности просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 14 941 рубля за февраль 2017 года, незаконно удержанные денежные средства за материальный ущерб организации в марте 2017 года в размере 3 953 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аман», будучи извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации и нахождения в <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликов Р,А. и ООО «Аман» заключен трудовой договор №, согласно которого первый принят на работу водителем мусоровоза категории «С». На основании Приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку проставлена запись о приеме на работу.

В соответствии с должностной инструкцией на Маликов Р,А. были наложены следующие функции: управление мусоровозом при движении, управление подъемным механизмом и другим оборудованием мусоровоза; заправка автомобиля; проверка технического состояния автомобиля; оформление путевых листов (л.д. 13-14). О чём также имеется запись в трудовой книжке (л.д. 7-8).

Как пояснил истец, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ответчиком обратное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № постановлено, что водитель Маликов Р,А. причинил ущерб имуществу ООО «АМАН», в связи с чем приказано бухгалтерии удержать из заработной платы работника 50 110 рублей в счет погашения ущерба (л.д. 9).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт прямого действительного ущерба, а также вина истца в причинении ущерба, ответчиком не подтверждены, при этом надлежащей документальной проверки не проводилось.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшего ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку на основании приказов, не соответствующих требованиям закона, из заработной платы истца произведены удержания, необоснованно удержанные суммы в размере 14 941 рубля за февраль 2017 года и 3 953 рубля за март 2017 года подлежат взысканию с ООО "АМАН" в пользу истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.    

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Маликов Р,А. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 15 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 756 рублей, от уплаты которой истец освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Маликов Р,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аман» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с водителя Маликов Р,А. суммы ущерба в размере 50 110 рублей, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аман» в пользу Маликов Р,А. незаконно удержанную заработную плату в размере 18 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аман» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Прыткова Е.В.