Решение суда о признании приказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 02-11061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи **.

с участием прокурора **А.

при секретаре **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-** по иску ***А.Н. к ГУП г. Москвы «**» о признании приказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском к **», уточнив требования, просит признать незаконным приказ от **.** о его увольнении, обязать ответчика восстановить на работе истца в должности заместителя начальника 8-й дистанции службы движения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в действительности не имело места.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск несостоятельным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического .

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец с 2005г. работал в ГУП «Московский метрополитен»; при увольнении занимал должность заместителя начальника 8-ой дистанции движения.

Приказом № Д-383/Л от 12.02.2016 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении явился рапорт от **. заместителя главного инженера **., который проводил внезапную ночную проверку (в ночь с **.) по месту работы истца – на ст.м. «**о». Поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения *** А.Н., последний был направлен ** на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования №К-** МНПЦ наркологии ДЗМ, у **. было установлено алкогольное опьянение, что явилось основанием для отстранения ** от работы на период рабочей смены (**).

Указанный протокол также был положен в основу приказа об увольнении истца, наряду с актом **. о появлении истца на работе в состоянии опьянения и актом работодателя о непредставлении ** письменного объяснения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения от **.

Поскольку более на рабочем месте ** не появлялся, ответчик направил **г. в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора и необходимости прибыть для получения трудовой книжки. Данное уведомление не было получено истцом, и почтовое отправление возвращено работодателю с отметкой «за истечением срока хранения».

В последствии трудовая книжка была получена истцом **.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе ** который подтвердил факт выявления им признаков алкогольного опьянения у ** и составления в связи с этим **. соответствующего акта. Также свидетель показал, что после прохождения медицинского освидетельствования, истцу было предложено дать объяснения, от чего он отказался. Одновременно свидетель указал ** на необходимость прибыть утром этого же дня (**.) для разрешения вопроса об увольнении, с чем ** согласился, однако на работу так и не прибыл.

Свидетели ** и ** показали, что являются дежурными по станции, в ночь с **. на **. работали вместе с истцом. Свидетели подтвердили факт внезапной проверки и выявления **. признаков опьянения у ** который отказался давать объяснения по данному факту.

Свидетель ** показала, что, являясь сотрудником полиции и находясь на дежурстве, **. была приглашена ** с целью засвидетельствовать наличие у **. признаков алкогольного опьянения; из пояснений свидетеля следует, что от истца исходил легкий запах алкоголя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Существенным условием для увольнения работника по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является факт нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае данный факт имел место, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, актом заместителя главного инженера **. от **. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и заключением медицинского освидетельствования.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь принимал настойку пустырника, опровергаются указанными доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования Родионов А.Н. о факте приема настойки не заявил, о повторном освидетельствовании не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что он не знал о своем увольнении, суд не может признать состоятельными, учитывая, что истец был приглашен на утро **. для разбора произошедшего инцидента, однако к работодателю не явился и на работу более не выходил. При этом суд также учитывает, что ночью **. от дачи объяснений истец отказался, свой отказ никак не мотивировал, не просил работодателя представить дополнительный срок для дачи объяснений по факту произошедшего и не заявлял о намерении дать такие объяснения позднее.

Со своей стороны ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности по уведомлению истца о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ** к ГУП г. Москвы «**» о признании приказа незаконным, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья