Решение суда о признании приказа незаконным № 2-2820/2017 ~ М-2551/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                            26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борисова Н.Н. к ООО «Немак Рус» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н. Н. обратился в суд с иском к ООО «Немак Рус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что 18.01.2017 истец был принят на должность начальника отдела логистики в ООО «Немак рус». Приказом № от 22.05.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в качестве основания указано отсутствие на ежедневном оперативном совещании. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он не получал приглашения на собрание, отсутствие на собрании не отразилось негативным образом на производственном процессе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить приказ № от 22.05.2017 ООО «Немак Рус» о наложении дисциплинарного взыскания на Борисова Н. Н., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец 18.01.2017 принят на работу в ООО «Немак Рус» на должность начальника отдела логистики.

Приказом № № 22.05.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт об отсутствии на оперативном совещании от 24.04.2017, согласно которому с 19.04.2017 по 24.04.2017 ежедневно с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут истец отсутствовал без уважительной причины на ежедневном оперативном совещании генерального директора общества в производственной зоне завода. Ежедневно на оперативном совещании генерального директора ООО «Немак Рус» в производственной зоне завода всеми руководителями структурных подразделений предоставляется информация о качестве, объемах произведенной продукции, заблокированной продукции, сроках отгрузки и количестве готовой продукции на складе для дальнейшего анализа и оперативного планирования производства.

В своих объяснениях от 10.05.2017 истец указал, что не получал приглашения на собрание, или иного распоряжения по поводу посещения данного собрания, от своего непосредственного руководителя после его извещения его о невозможности доклада непроверенной информации. В период с 19.04.2017 по 24.04.2017 по рабочим дням он находился на своем рабочем месте в дирекции по логистике.

Проверяя законность приказа № от 22.05.2017, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора, работник исполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Работник соглашается выполнять иную работу, прямо не указанную отдельно в трудовом договоре и должностной инструкции, но, однако, разумно входящую в круг его обязанностей.

Истец был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом судом установлено, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка непрописана обязанность истца посещать ежедневные оперативные совещания с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут. Как установлено судом с 19.04.2017 по 24.04.2017 истец находился на рабочем месте, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С приказом и распоряжением руководителя о необходимости ежедневного посещения оперативных совещаний с 08.30 до 09.00 Борисов Н. Н. под роспись не ознакомлен, поэтому сделать вывод о том, что посещение оперативных совещаний входило в трудовые обязанности истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в период с 19 по 24 апреля 2017 г. на ежедневных оперативных совещаниях, проводимых в рабочие дни с 08:30 до 09:00, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № от 22.05.2017 следует признать незаконным.

Ссылка представителя ответчика о том, что формат проведения совещаний был согласован и принят всеми руководителями подразделений завода посредством принятия соответствующего сообщения по внутренней оперативной переписке в программе Microsoft Outlook, несостоятельна, поскольку указанная рассылка не может рассматриваться как приказ и распоряжение руководства.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что не посещение оперативных совещаний истцом повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч. 2 ст. 237 ТК РФ, личность истца, степень его страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату расходов на составление искового заявления, суд полагает, что расходы по оплате за составление искового заявления в <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Борисова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с ООО «Немак Рус» в пользу Борисова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.

Судья                                                                              Гороховик О. В.