Решение суда о признании приказа незаконным № 02-5734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5734/16

по иску **** к ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к МГУ имени М.В. Ломоносова, свои требования мотивировав, что работал в МГУ имени М.В. Ломоносова в Комбинате питания МГУ в должности заместителя директора Комбината питания МГУ. Приказом директора Комбината питания МГУ от ****** уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Увольнение полагал незаконным, осуществленным ответчиком с нарушением установленной законом процедуры увольнения по указанному основанию.

Вследствие указанного истец просит суд признать приказ директора Комбината питания МГУ от **** незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора Комбината питания МГУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 истец принят на работу в МГУ имени М.В. Ломоносова на должность заместителя директора Комбината питания МГУ, что подтверждается приказом ****.

Приказом директора Комбината питания МГУ от **** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.02.2016 направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением уведомление о предстоящем увольнении. Между тем указанное письмо истцом не получено по обстоятельствам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязанности по предупреждению истца о предстоящем увольнении не исполнены, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, а также конвертом, возвращенным отправителю за истечением срока хранения. Вследствие чего увольнение истца с занимаемой должности осуществлено ответчиком с нарушение процедуры увольнения, что свидетельствует о незаконности вынесенного приказа ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.

Ломоносова» ****об увольнении **** с занимаемой должности незаконным и о наличии оснований для восстановления ****. в ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.

Ломоносова» в ранее занимаемой должности заместителя директора комбината питания МГУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании приказа директора Комбината питания МГУ от **** незаконным и о восстановлении на работе в должности заместителя директора Комбината питания МГУ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., который рассчитан с учетом дней вынужденного прогула, а также размера заработной платы истца **** руб., не оспариваемого сторонами настоящего спора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **** к ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» *** об увольнении **** с занимаемой должности незаконным.

Восстановить **** в ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» в ранее занимаемой должности заместителя директора комбината питания МГУ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.