Решение суда о признании приказа незаконным № 02-5623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Кудрявцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Соловьева

В.М. к наименование организации о признании приказа незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера технической поддержки. дата истцу стало известно, что в день выдачи зарплаты дата ее выдавать не будут. дата истец написал уведомление о приостановлении работы до полной выплаты зарплаты. дата истец получил от ответчика телеграмму, в которой было указано, что ответчик готов выплатить зарплату в день выхода на работу. дата истец вышел на работу. В этот же день истцу была выплачена сумма в размере 43500 руб. Должны были выплатить 85000 руб. Истец предупредил непосредственного руководителя и руководителя отдела персонала, что в связи с неполной выплатой зарплаты, истец дата на работу не выйдет до полного погашения. дата истец получил телеграмму с требованием явиться на работу в отдел персонала и дать объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте дата Истец дата вышел на работу и представил объяснительную записку. дата истцу было предложено явиться на работу, подписать приказ об увольнении, после чего ему на карту было перечислено 69573 руб. 64. коп. Считает свое увольнение незаконным. Просит обязать ответчика отменить приказ об увольнении № 283/1- 7 от дата; признать увольнение по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения судом; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 1692 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО "НПО РусБИТех" и Соловьевым В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Соловьев В.М. был принят на работу на должность старшего инженера в 39.- сектор технической поддержки/39- отдел информационных технологий/39- Центр защиты информации г. Москвы, с окладом 26000 руб. и ежемесячной персональной надбавкой в размере 24000 руб. По решению работодателя, принимаемое им ежемесячно в соответствии с локальными нормативными актами, размере ежемесячной персональной надбавки за профессиональные и

деловые качества,

эффективность и результативность труда, важность выполняемых работ и особые условия труда может изменяться.

дата Соловьев В.М. уведомил работодателя о том, что приостанавливает свою работу в связи с задержкой зарплаты более чем на 15 дней.

дата Соловьеву В.М. было направлено уведомление о готовности произвести выплату задержанной зарплаты в день выхода на работу. Указанное уведомление было получено Соловьевым В.М. дата дата Соловьев В.М. вышел на работу, задолженность по зарплате была погашена перед ним в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно актам от дата, дата, дата, дата, дата, дата Соловьев В.М.

отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

дата от Соловьева В.М. было получено объяснение.

Приказом № 283/1-к от дата Соловьев В.М. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от дата, объяснительной работника.

Как следует из представленных документов заработная плата с причитающейся компенсацией Соловьеву В.М. была выплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 80000 руб., что он работал дистанционным способом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 142 ТК РФ, В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Соловьев В.М. обязан был выйти на работу, поскольку задолженность перед ним была полностью погашена, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Следовательно, работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Соловьеву В.М. в иске к наименование организации о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.