Решение суда о признании приказа № 02-0493/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/16 по иску Аладьева В.А. к АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» о признании приказа, уведомления незаконными, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аладьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» о признании приказа, уведомления незаконными, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 25.08.2014 года по 18.09.2015 года находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь», занимал должность директора по маркетингу и продажам. 18.09.2015 года был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора. Полагает, что ответчиком в период его трудовых отношений неоднократно нарушались его права. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000000 руб., признать недействительным (ничтожным) с момента издания приказ № от 04.08.2015 года, признать недействительным (ничтожным) уведомление № от 04.08.2015 года, привлечь должностных лиц ответчика к административной ответственности. Взыскать расходы на представителя и другие судебные расходы.

Аладьев В.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Селезнева Е.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь», обеспечил явку своего представителя по доверенности Зиатдинова Э.Ш., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Аладьев В.А. работал в АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» в должности директора по маркетингу и продажам с 25.08.2014 года.

15.09.2015 года между АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» и Аладьевым В.А.было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ.

Приказом АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» от 18.09.2015 года №-к трудовой договор с Аладьевым В.А. расторгнут с 18.09.2015 года по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом Аладьев В.А. ознакомлен 18.09.2015 года.

Приказом № от 04.08.2015 года в АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» с 12.10.2015 года сокращена штатная единица «Директор по маркетингу и продажам». 04.08.2015 года Аладьеву В.А. было вручено уведомление о сокращении штатной единицы директора по маркетингу и продажам с 12.10.2015 года.

Суд полагает, что приказ от 04.08.2015 года № и уведомление № от 04.08.2015 года не нарушает трудовых прав истца, поскольку трудовой договор с Аладьевым В.А. расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по сокращению штата. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) с момента издания приказа № от 04.08.2015 года и недействительным (ничтожным) уведомления № от 04.08.2015 года в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, оспариваемыми приказом и уведомлением.

Обращаясь с иском в суд, Аладьев В.А. не оспаривает свое увольнение и конкретные действия работодателя, помимо приказа от 04.08.2015 года и уведомления, просит взыскать с компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в связи с неоднократными нарушениями в отношении него законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Аладьевым В.А. доказательств, подтверждающих, что решениями суда или иного органа, имеющего право рассматривать трудовые споры, которыми были установлены факты неправомерных действий либо бездействий в отношении него со стороны работодателя, не представлено.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Исковые требования о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности не подлежат удовлетворению, так как суду не предоставлено право возбуждать дело об административном правонарушении и рассматривать его по существу в рамках гражданского дела в силу положений ГПК РФ и КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований взысканию в пользу истца не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аладьева В.А в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аладьева В.А. к АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» о признании приказа, уведомления незаконными, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина