Решение суда о признании приказа № ** от ** октября 2015 года незаконным № 02-8230/2016

Дело № 2-8230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

8230/2016 по иску ** к ОАО «РЖД» о признании приказа № ** от ** октября 2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработанной плате, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

** А.Г обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа № ** от ** октября 2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработанной плате, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с ** июля 2006 года по 03 ноября 2015 года работал в филиале ОАО «РЖД» структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Дистанция инженерных сооружений на московском участке № 2 участка производства № 1 в должности бригадира (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда на основании трудового договора №**. ** октября 2015 года приказом № ** был отстранен от работы, с приказом ** 11.2015 года. ** ноября 2015 года действия трудового договора от ** июля 2006 № ** было прекращено по соглашению сторон. Основание для увольнения послужило то, что ** октября 2015 года при выполнении работы по ремонту схода по ст.Москва 3, истец, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными доводами истец не согласен. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. На основании изложенного просит суд с учетом уточнений признать приказ ответчика № ** незаконным; восстановить на работе с ** октября 2015; взыскать компенсацию заработной платы за все время вынужденного прогула с момента принятия приказа об увольнении № ** от ** октября 2015 года и до момента вынесения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда в размере **; расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере ** Истец ** А.Г. и его представители ** Э.Я., ** М.М. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ** И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован, порядок увольнения работодателем соблюден, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, оснований для восстановления не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца, и его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей ** А.С., зачитав показания свидетелей ** Е.Е.. ** А.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких- либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца.

Судом установлено, что ** А.Г. работал в ОАО «РЖД» в должности бригадира (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда на основании трудового договора № ** от **.07.2006.

Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения и акту об отстранении от работы от ** 10. 2015 г. ** А.Г.. в 14 час. 40 мин. был отстранен от работы в связи с нахождением его в состоянии опьянения, что выражается нетвердой походке, шатающейся нарушенной координации движения при ходьбе, сильном запахе алкоголя изо рта, покраснении покровов кожи лица и шее, несвязной речи, затрудненном произношении, агрессивном поведении. От ознакомления с актами истец отказался.

** А.Г. в 14-40 14.10.2015г. в письменной форме было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого ** А.Г. отказался.

О факте нахождения ** А.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения **.10.2015г. начальником участка производства № 1 ** Е.Е. была составлена докладная записка на имя начальника дистанции инженерных сооружений.

Приказом № ** от **.10.2015г. о создании комиссии была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка ** А.Г.

У ** А.Г. были запрошены объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в 14.40ч.**.10.2015г., устно ** А.Г. пояснил, что отмечал семейный праздник.

С ** 10.2015г. ** А.Г. находился на больничном.

Приказом начальника дистанции № ** от **.10.2015г. ** А.Г. отстранен от работы.

Приказом № ** от ** 11.2015 года ** А.Г. уволен ** 11.2015г. с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По обстоятельствам нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от работы и последующего увольнения истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ** Е.Е., ** А.Г. участвовавшие при составлении актов от ** 10.2015г. и в рассмотрении коллективного обращения от ** 10.2015г., которые обстоятельства, зафиксированные в актах, суду подтвердили, показав, что **.10.2015г. у ** А.Г.. были визуальные признаки алкогольного опьянения, кроме того, он вел себя крайне грубо и неадекватно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы а также для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт появления ** А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и был соблюден установленный законом порядок вынесения приказа об отстранении от работы.

Утверждения истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения ** 10.2015 не находился, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии опьянения ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения признаются судом неосновательными.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ч.3 п. 42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения.

Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст.ст.55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании.

Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: докладная записка, акт о появлении ** А.Г. на работе в состоянии опьянения и об отказе пройти медицинское освидельствование, акт об отстранении его от работы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ** 10.2015г. истца на работе в состоянии опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов составленных работниками станции, в объективности свидетельских показаний ** Е.Е. и ** А.Г., данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком. В связи с чем, требования истца о признании приказа № ** незаконным, подлежат отклонению.

Что касается требований истца о восстановлении на работе, суд находит данные требования подлежащими отклонению, на основании следующего.

Приказом № ** от ** 11.2015г. года ** А.Г. был уволен **.11.2015г. с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило соглашение сторон № ** от ** 11.2015г. ** 11.2015г. истец был ознакомлена под подпись с приказом об увольнении №** от **.11.2015г. При этом в приказе истец допустил ошибку в месяце ознакомления. О чем был составлен **.11.2015г. соответствующий акт.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких- либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца.

Факт собственноручного подписания соглашения №** от**.11.2015 о расторжении трудового договора истцом не оспаривается.

Каких-либо неправомерных действия работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал подписывая разные бумаги, он не обратил внимание на то что он подписывает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что с учетом его личности он понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, понимал значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия, однако истец согласилась с имеющимся вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком ** ** 11.2015 было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении ** 11.2015.

Суд также отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами ** 11.2015 соглашения о расторжении трудового договора, после его подписания истцом, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику в день увольнения не выразил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ** А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ** А.Г.

о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, постольку удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** к ОАО «РЖД» о признании приказа № ** от ** октября 2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженность по заработанной плате, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд город Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Судья: И.И. Афанасьева.