Решение суда о признании приказа № ** от ** об увольнении по п № 02-3700/2016

Дело № 2-3700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., с участием прокурора Бойко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3700/2016 по иску ** Петра

Николаевича к начальнику отдела МВД России по Красносельскому району г.

Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по г. Москве о признании приказа № ** от ** об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** П.Н. обратился в суд с иском к начальнику отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по г. Москве о признании приказа № ** от ** об увольнении по п.

3 ст. 77 ТК РФ нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решение истца уволиться не являлось добровольным, а было вызвано давлением со стороны работодателя. При этом его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения. В связи с чем с учетом уточнений, просит суд признать приказ № ** от ** об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ нарушающим установленный порядок увольнения, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ** П.Н в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ** М.С., ** С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания допрошенных свидетелей ** Н.В., ** Д.В, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ** П.Н с **г. осуществлял трудовую деятельность в отделе МВД России по Красносельскому району г.Москвы в должности юрисконсульта на основании трудового договора от **г.

Приказом № ** от ** ** П.Н. уволен ** года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ** П.Н. от ** года, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию с ** года.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен, несогласия с ним не выразил.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию от ** года, а также предъявление его работодателю истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении под физическим и психическим давлением руководства, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля.

Свидетель ** Д.В. показал суду, что не предъявлял ** П.Н. требования об увольнении, истец сам подал заявление об увольнении. О проводимой плановой проверке ** П.Н. был предупрежден, при этом о заболевании ребенка ** П.Н. ему ничего не сообщал. ** П.Н. не толкали, он не падал. ** Н.В., начальник правового отдела УВД по ЦАО ГУМВД России по Москве, которая проводила проверку работы ** А.Н., также опровергла доводы истца, показав, что давление на него никто не оказывал, увольняться его не заставляли.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из материалов дела, ** г. истец изъявил желание уволиться с **., написав об этом заявление, в связи с чем, работодатель удовлетворил его просьбу и уволил, прекратив трудовой договор с ** года.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что с учетом его личности, наличия юридического образования, и опыта работы по специальности, он понимала содержание заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, направлено в адрес работодателя, до издания приказа об увольнении истец свое заявление не отзывал, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации суду представлено не было.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать в связи с нарушением работодателем трудового договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Что касается доводов истца, о том, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом начальником Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы, в то время как трудовой договор истец заключил с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно пп. ** п. ** раздела ** Положения об Отделе МВД России по Красносельскому району г. Москвы, утвержденного приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года № **, начальник отдела осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно п. ** раздела ** Положения отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории Красносельского района. Отдел входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. ** раздела ** Положения отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом ГУ МВД России по г. Москве Таким образом, начальник Отдела МВД России по Красносельскому району г.

Москвы издавая приказ, действовал в соответствии с пп. ** п. ** раздела ** Положения об Отделе МВД России по Красносельскому району г. Москвы, Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года № **, которым утверждено указанное положение. При этом утверждение положения об отделе полиции территориального органа МВД РФ на районном уровне входит в компетенцию начальника УМВД по г. Москве согласно п. ** Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ** года N **.

С учетом изложенного, с уд приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора с ** П.Н. издан уполномоченным лицом Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ** П.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа № ** от ** об увольнении по п. ** ст.** ТК РФ нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения не нарушена, начальник отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы в пределах своих полномочий издал приказ об увольнении ** П.Н., увольнение истца по п.

3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N ** от ** года в суд представлены не были.

При этом ссылки истца на Приказ МВД России от ** года № **, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так указанный приказ регламентирует вопросы назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы из органов внутренних дел РФ сотрудников органов внутренних дел, тогда как истец не проходил службу в органах внутренних дел, а в соответствии с заключенным трудовым договором, являлся работников, и на него распространяются положения ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ** Петра Николаевича к начальнику отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по г.Москве о признании приказа № ** от ** об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.