1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о признании предписания незаконным № 2-1688/2017 ~ М-1010/2017

Решение суда о признании предписания незаконным № 2-1688/2017 ~ М-1010/2017



Дело № 2-1688/2017                                    Изг. 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» обратилось с исковыми требованиями к ГИТ в ЯО о признании незаконным предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ № на имя истца. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ГИТ в ЯО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе работника Л.М.А. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ЯО Ф.Е.Ю. было выдано оспариваемое предписание №, которым истец обязан провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте главного бухгалтера ФГКУ ПОО «ГУОР по хоккею» на основании ст.ст. 22,212 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ознакомить работника с результатами специальной оценки условий руда на основании ст.ст. 22, 212 ТК РФ, внести дополнение в трудовой договор с работником по результатам специальной оценки условий труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. С данным предписанием истец не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура выдачи предписания, установленная Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ истцом была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в установленные законом сроки, в том числе на рабочем месте главного бухгалтера, соответствующие документы о проведении специальной оценки условий руда от ДД.ММ.ГГГГ, карта специальной оценки условий труда на рабочем месте главного бухгалтера и протокол измерений) представлены в ГИТ в ЯО в рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте оспариваемого предписания не содержится указаний на то, какие конкретно нарушения допущены работодателем при проведении специальной оценки рабочих мест и как эти нарушения влияют на условия труда главного бухгалтера, какие именно дополнения необходимо внести в трудовой договор с главным бухгалтером по результатам специальной оценки условий труда.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Ф.Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что процедура выдачи предписания ответчиком нарушена не была, предписание было выдано по результатам непосредственного обнаружения главным государственным инспектором труда (по охране труда) нарушений трудового законодательства со стороны ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте главного бухгалтера. Право выдать предписание по результатам непосредственного обнаружения нарушения трудового законодательства предоставлено главным государственным инспектором труда положениями ТК РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н. Допущенные работодателем нарушения при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте главного бухгалтера отражены в заключении государственной экспертизы условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда. По мнению представителя ответчика, выявленные в ходе государственной экспертизы нарушения при проведении специальной оценки условий труда являются существенными и влекут необходимость повторного проведения данной оценки. В дополнительном соглашении к трудовому договору с главным бухгалтером ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» по результатам повторной оценки условий труда следует указать класс условий руда работника.

    Третье лицо Л.М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что она не согласна как с результатами специальной оценки условий труда, проведенной <данные изъяты> так и с выводами заключения государственной экспертизы, проведенной Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области. Полагает, что итоговый класс ( подкласс) условий ее труда должен быть выше, чем установлен в карте специальной оценки условий труда работника, составленной <данные изъяты> и утвержденной работодателем, в связи с чем ей должны быть предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что <данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», в том числе и рабочего места главного бухгалтера данной организации, которая была утверждена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ЯО Ф.Е.Ю. на имя истца было выдано предписание №, которым истец обязан провести внеплановую специальную оценку условий руда на рабочем месте главного бухгалтера ФГКУ ПОО «ГУОР по хоккею» на основании ст.ст. 22,212 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ознакомить работника с результатами специальной оценки условий руда на основании ст.ст. 22, 212 ТК РФ, внести дополнение в трудовой договор с работником по результатам специальной оценки условий труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

    Основанием для выдачи предписания послужило поступление в ГИТ в ЯО заключения № государственной экспертизы условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда, выполненного Департаментом труда и социальной поддержки населения в Ярославской области.

    По мнению ответчика, изложенному в судебном заседании, результаты проведенной <данные изъяты> оценки специальных условий труда на рабочем месте главного бухгалтера являются недостоверными, в связи с чем истец обязан повторно провести     специальную оценку условий руда на рабочем месте главного бухгалтера.

    Суд с доводами представителя ответчика не согласен в связи со следующим:

    Из заключения № государственной экспертизы условий руда о качестве проведения специальной оценки условий труда, выполненного Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области следует, что в представленной карте специальной оценки условий труда главного бухгалтера ФГКУ ПОО «ГУОР по хоккею», составленной <данные изъяты> выявлены следующие несоответствия: отсутствует рекомендация о возможности применения труда инвалидов в строке 050 карты специальной оценки условий труда работника, отсутствует краткое описание выполняемой работы в п.6 протокола измерений (оценки) напряженности трудового процесса. Указанные несоответствия не влияют на итоговый класс (подкласс) условий труда работника и размер гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.

    Таким образом, из данного заключения следует, что выявленные нарушения при проведении специальной оценки условий труда главного бухгалтера ФГКУ ПОО «ГУОР по хоккею» носят формальный характер и не влияют на результаты оценки, на определение размера гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

    При указанных обстоятельствах оснований для понуждения работодателя к проведению повторной оценки специальных условий труда на рабочем месте главного бухгалтера ФГКУ ПОО «ГУОР по хоккею» у ответчика не имелось, поскольку выявленные нарушения являлись несущественными, каких-либо прав и законных интересов работников ФГКУ ПОО «ГУОР по хоккею» не затрагивали.

    Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки оценки условий труда работника и выдачи предписания.

    Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н.

Суд полагает, что при выдаче оспариваемого предписания главным государственным инспектором труда (по охране труда) допущены нарушения Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 года N 354н, поскольку вопросы, поставленные в обращении Л.М.А. и послужившие основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении истца, ранее уже были рассмотрены, и им дана надлежащая оценка, которая отражена в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.9 Административного регламента окончанием исполнения государственной функции в отношении конкретного работодателя является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица либо индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) акта проверки соблюдения обязательных требований.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ после выдачи истцу акта проверки и предписания № выездная внеплановая проверка по жалобе Л.М.А., была окончена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца по окончании выездной внеплановой проверки было выдано новое предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.

В силу п. 67 Административного регламента основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение внеплановой проверки без распоряжения о ее проведении отнесено к грубым нарушениям требований законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание выдано на имя истца без издания распоряжения о проведении проверки, без проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, что является нарушением административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    

РЕШИЛ

    Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании предписания незаконным удовлетворить.

    Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею».

    Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева




задать вопрос юристу