Решение суда о признании права на вознаграждение и взыскании денежных средств № 2-1004/2017

                                                                                              дело № 2-1004/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года       

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс - Инженеринг» о признании права на вознаграждение и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Максименко обратился в суд с иском к ООО «Энергоресурс - Инженеринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что в конце сентября 2015 года его пригласили на работу в ООО «Энергоресурс-Инженеринг» на должность бурового мастера. В тот период ООО «Энергоресурс-Инженеринг» заключило с ООО «Инженерная Геология» договор подряда на выполнение работ по механическому колонковому бурению скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» и им нужны были специалисты по бурению скважин. При трудоустройстве на работу по устной договорённости с ответчиком были оговорены все условия трудового договора, в частности по заработной плате в качестве бурового мастера, по месту работы в <адрес>. По договорённости с ответчиком была установлена оплата труда из расчёта 300 рублей за каждый погонный метр бурения. С данными условиями трудового договора по оплате труда он согласился. В связи с тем, что необходимо было срочно выезжать в командировку в <адрес> на объект, ему было обещано, что все документы по оформлению трудовых отношений ответчиком будут оформлены надлежащим образом. Однако своё обещание ответчик не выполнил, трудовой договор не оформил. Ответчиком была сформирована бригада из пяти человек и в данной бригаде он был назначен буровым мастером. Выехали в командировку в <адрес> на транспортных средствах, предоставленных ответчиком, специальной технике (5 единиц), которая необходима была для проведения работ по бурению. Поселили их в частной гостинице. Ответчиком на бригаду были оформлены специальные пропуска на территорию строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Фактически он работал на объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурового мастера, что подтверждается актами о приёме-передаче результатов механического колонкового бурения скважин № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта выполненного объёма работы и оговорённой оплаты труда при трудоустройстве ответчик должен был начислить и выплатить ему заработную плату в размере 262 500 рублей. За весь период работы ответчик выплатил ему лишь 40 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате со стороны ответчика составляет 222 500 рублей. Он был фактически принят на работу, допущен к работе и выполнял трудовую функцию как буровой мастер. Также на него были возложены обязанности по представлению интересов ответчика в переговорах с заказчиком объекта - ООО «Инженерная Геология».

На основании вышеизложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Энергоресурс - Инженеринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 222 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и просили суд признать за истцом право на вознаграждение по факту выполненных работ на объекте «Строительство Керченского моста» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученное вознаграждение в размере 222 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Энергоресурс - Инженеринг» в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснив, что факт выполнения работы со стороны истца по бурению скважин в общем объёме 800 погонных метров они не отрицают. Однако согласно устной договорённости истцу была установлена плата за бурение одного метра в размере 100 рублей и не более.

Третье лицо - представитель ООО «Инженерная геология» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерная Геология» и ООО «Энергоресурс-Инженеринг» был заключён договор аренды буровых установок с бригадой № для производства буровых работ по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

В это же время между истцом и ООО «Энергоресурс-Инженеринг» был заключён гражданско-правовой договор, по условиям которого истец был приглашён для выполнения работ по механическому колонковому бурению на объект «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в <адрес> в качестве бурового мастера.

Стороны оговорили все условия гражданско-правового договора, в частности, по вознаграждению в качестве бурового мастера, по месту работы - <адрес>. Доказательствами подтверждения фактического исполнения истцом работ по бурению в качестве бурового мастера ООО «Энергоресурс-Инженеринг» на объекте «Строительство Керченского моста» являются подписанные истцом как представителем ответчика акты о приёме-передаче результатов механического колонкового бурения скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем ООО «Инженерная геология» и представителем подрядчика ООО «Энергоресурс Инженеринг» буровым мастером И.В. Максименко.

В ходе рассмотрения дела, со стороны представителя ООО «Энергоресурс-Инженеринг» не оспаривался факт того, что И.В. Максименко по заданию ответчика были выполнены работы по механическому колонковому бурению скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в объёме 800 погонных метров.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Г.Р.Р., Н.А.А. и С.А.М..

Свидетель Г.Р.Р. пояснил суду, что он работали вместе с истцом на объекте «Строительство Керченского моста» в период с ДД.ММ.ГГГГ. И.В. Максименко был мастером бурения. Письменный договор с ними не заключался, работали по устной договорённости. Договорённость по оплате за выполненную работу составляла 300 рублей за погонный метр бурения. По завершению работ заработная плата им выплачена не была.

Свидетель Н.А.А. пояснил суду, что он приехал на объект ДД.ММ.ГГГГ. Условия работы, обещанные работодателем были такие: 100 рублей прогонный метр бурения, проживание, питание за счёт работодателя. Радик, представитель заказчика, ему дал деньги на дорогу. Он пробурил совместно с истцом и Г.Р.Р. 150 метров. Они не уложились в сроки и их попросили оттуда уехать, это произошло числа ДД.ММ.ГГГГ. Объем работы они не выполнили, в срок не уложились. Должны были пробурить больше, около 2000 метров. Деньги перечислялись на банковскую карту, либо выдавались на руки, Нафису было выплачено 23 000 рублей за фактически выполненную работу, ему было выплачено 15 000 рублей за работу по бурению, 15 000 рублей за организационные работы. 800 метров пробурил И.В. Максименко, приехал он раньше. И.В. Максименко было перечислено на карту 40 000 рублей, другой информацией не обладает.

Свидетель С.А.М. пояснил суду, что он работал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никакой договор с ними не заключался, работали по устной договорённости. Оплата работы составляла 200 рублей погонный метр бурения, либо 600 рублей погонный метр бурения на бригаду. Истец был мастером бурения, он помощником бурильщика. Жили и питались там за свой счёт. Заработную плату им не платили. На объекте была пропускная система. По результатам выполнения работ бригадиры подписывали акты, он никакие акты не подписывал.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтверждён показаниями свидетелей.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права на денежное вознаграждение по факту выполненных работ на объекте строительство Керченского моста в <адрес> в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Кроме того, данное обстоятельство со стороны представителя ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно расчёту истца, ответчик должен был начислить и выплатить ему сумму за выполнение работ по механическому колонковому бурению скважин в размере 262 500 рублей. Фактически ответчик выплатил истцу сумму в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела со стороны истца не были предоставлены письменные доказательства того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении размера одного метра бурения в сумме 300 рублей.

Таким образом, учитывая признание в ходе судебного заседания представителем ответчика суммы за один метр бурения в размере 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Энергоресурс-Инженеринг» в пользу истца с учётом объёма выполненной работы подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей (800 метров бурения x 100 рублей = 80 000 рублей - 40 000 рублей-сумма выплаченная ответчиком)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 400 рублей. В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Максименко И.В. право на денежное вознаграждение по факту выполненных работ на объекте строительство Керченского моста в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс - Инженеринг» в пользу Максименко И.В. сумму в размере 40 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                            Н.Н. Захаров