Решение суда о признании права на премию, обязании начисления и взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Свешникова Г.А., при секретаре Жуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А. В. к ООО «Аквасистемы МТ» о признании права на премию, обязании начисления и взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А. В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аквасистемы МТ», указав в обосновании заявленных требований, что на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя обособленного подразделения – филиала «Барьер- Волга» г.Нижний Новгород. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Неклюдова А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, которое впоследствии Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода отменено. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик не производил начисления премии, сообщив, что указанное обусловлено наличием дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного истец просит признать право на премию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика произвести расчет премии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика премию в начисленном размере 105 000 рублей из расчета 90 000 рублей ежеквартальная премия и 15 000 рублей премия за [ 00.00.0000 ] , а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что в иске им допущена техническая ошибка, которая была устранена в уточнении исковых требований, просит признать право на премию с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать премию за указанный период в начисленном размере 105 000 рублей из расчета 90 000 рублей ежеквартальная премия и 15 000 рублей премия за [ 00.00.0000 ] . Неклюдов А.В, также пояснил, что с указанной работы он уволился с [ 00.00.0000 ]

Представитель ответчика ООО «Аквасистемы МТ» по доверенности Агафонов Д.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление и копии подтверждающих документов, указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, выплаты стимулирующего характера - премии по итогам работы за месяц устанавливаются по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, и являются мерой поощрения работников за добросовестный труд, определение размера премий является правом работодателя.

Судом установлено, что Неклюдов А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквасистемы МТ» основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в должности руководителя обособленного подразделения – филиала «Барьер- Волга» г.Нижний Новгород.

[ 00.00.0000 ] на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Неклюдова А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу №2-4365/14 приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» отменен. [ 00.00.0000 ] указанное судебное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02 2008 № 73-О-О и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Пропуск срока обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Представителем ответчика подано заявление о пропуске Неклюдовым А.В. срока обращения в суд, т.к. истец обратился в суд по истечении 9 месяцев со дня увольнения, 10 месяцев со дня вынесения решения суда о снятии с него дисциплинарного взыскания и 5 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Обстоятельств препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Неклюдова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Неклюдова А. В. к ООО «Аквасистемы МТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья Г.А. Свешников