Решение суда о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда № 2-11082/2017 ~ М-8956/2017

Дело 2-11082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Станогиной Е.В., с участием истца Седых Т.Н., представителя истца Сушич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Татьяны Николаевны к ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седых Т.Н. обратилась в суд иском к ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» охранником 4 разряда, проработала в организации до ДД.ММ.ГГГГ года. При приёме на работу принимавший ее на работу Власов В.А. гарантировал бесплатный проезд к месту работы в <адрес> и бесплатный обед. Всего она отработала в ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» 16 смен и ей подлежит к оплате 17 600 рублей, из расчёта - одна отработанная смена - 1100 рублей. Трудовой договор с ней заключить отказались, мотивируя тем, что трудовой договор будет заключен по истечении испытательного срока. Она была вынуждена согласиться на такие условия, так как очень нуждалась в работе по причине осуществления ухода за престарелой матерью, инвалида II группы. В процессе исполнения служебных обязанностей от сотрудников организации она узнала, что руководитель ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» Тяпкин А.Н. постоянно задерживает заработную плату. Так как она нуждалась в деньгах, то работать и не получать заработную плату не согласилась, и поставила руководство в известность о желании расторгнуть трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении поинтересовалась, когда будет произведён расчёт за отработанные смены, на что руководитель организации сообщил, что в ближайшее время с ней рассчитаться не смогут, и заверил, что созвонятся с ней, как только появится финансовая возможность рассчитаться. В ДД.ММ.ГГГГ года во время очередного обращения в организацию ей рекомендовали больше в указанную организацию не звонить. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» с письменным заявлением о выплате задолженности по заработной плате. Заявление, согласно почтовому извещению, получено работником ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» Антоновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, но письменного ответа на обращение она не получила до настоящего времени, а устные обещания о выплате заработной платы - продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она вынуждена обратиться в районный суд за защитой своих прав. Просит установить факт нахождения Седых Т.Н. в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» в пользу Седых Т.Н. невыплаченную заработную плату за отработанные шестнадцать смен по охране складских помещений в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 600 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением со стороны ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» трудового законодательства в части выплаты в полном размере причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, в сумме 15 000 рублей;

В судебном заседании Седых Т.Н., ее представитель Сушич А.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» в судебное заседание не явился, возражение на иск в письменной форме не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца Седых Т.Н., представителя истца Сушич А.Г., поддержавших иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что «…если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ)…

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственнстью «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» осуществляло охранную деятельность на объекте по адресу: <адрес>

Руководитель ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» - Тяпкин А.Н., заместителем руководителя являлся Власов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Седых Т.Н., работая по основному месту, попросила своего знакомого Власова В.В. предоставить ей работу по совместительству в ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» в свободное от основной работы время. После этого, с согласия Власова В.В., Седых Т.Н. приступила к исполнению служебных обязанностей охранника 4 разряда. Седых Т.Н. фактически выполняла работу охранника 4 разряда по охране объекта по адресу: <адрес> Исполнение данной работы Седых Е.Н. осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ г., отработала 16 смен, оплата за одну отработанную смену составляет 1100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседаении журналом регистрации рапортов приема, сдачи дежурств ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» (оригинал), показаниями сотрудников ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» (работали в спорный период), допрошенных в качестве свидетелей, Сырмолотновой Т.В. (старший охранник смены), Плоховой Н.В. (охранник 4 разряда).

Седых Т.Н. суду пояснила, что заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» не писала, к руководителю и в кадровую службу данного Общества по поводу трудоустройства не обращалась, решила вопрос о приеме ее на работу со своим знакомым Власовым В.В.

Из смысла выше приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе не любым сотрудником организации, а с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Из изложенного следует, что факт допуска к работе Седых Т.Н. с ведома или по поручению работодателя истцом не доказан. Кроме того, Седых Т.Н. в спорный период работала по основному месту работы в другой организации, что исключает возможность удовлетворения заявленного ею иска о признании отношений с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» трудовыми (без указания на внешнее совместительство).

В то же время согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В данном случае свидетели подтвердили, что оплата за смену охранника 4 разряда, чью работу фактически выполняла истец, составляет 1100 рублей за одну смену.

Таким образом, за 16 отработанных смен Седых Т.Н. подлежит выплате за фактически отработанное время денежная сумма по расчету: 16 смен х 1100 рублей = 17 600 рублей.

Так как Седых Т.Н. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, нормы трудового законодательства в части компенсации морального вреда применению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставила. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу Седых Т.Н. компенсации морального вреда.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Седых Татьяны Николаевны к ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» в пользу Седых Татьяны Николаевны за фактически отработанное время по охране складских помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 17 600 рублей.

В части иска Седых Татьяны Николаевны к ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» об установлении факта нахождения Седых Татьяны Николаевны в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» в пользу Седых Татьяны Николаевны компенсации морального вреда в связи с нарушением со стороны ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» трудового законодательства в части выплаты в полном размере причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, в сумме 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Волгоград Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 704 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.

Судья             Зиновьева С.П.