Решение суда о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора № 2-2827/2017 ~ М-2102/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он является безработным и состоит на учете в ГКУ «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной явки в Центр занятости ему дали направление на работу в ОАО «ФИО1» по профессии сверловщика 4-6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он явился к ответчику в отдел кадров, однако в приеме на работу ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ за подписью начальника отдела кадров. Считает, что отказ в приеме на работу является незаконным, не связанным с его деловыми качествами, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, оформить удостоверение о прохождении обучения работе на станке «Рiсомах», взыскать компенсацию морального вреда в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он имеет квалификацию сверловщика 3 разряда, ранее работал у ответчика и проходил обучение на станке «Рiсомах», в связи с чем, полагает, что его деловые качества и квалификация соответствуют заявленным ответчиком требованиям.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что в ОАО «ФИО1» требовался сверловщик 4 разряда, в то время, как истец имеет только 3 разряд. Кроме того, истец ранее работал у ответчика и проявил себя как недисциплинированный, неквалифицированный работник. Прием на работу является исключительной компетенцией работодателя и является его правом, а не обязанностью. В данном случае ответчик был вправе отказать Истцу в приеме на работу, исходя из деловых качеств последнего.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (ч.5 ст. 64 ТК РФ).

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГКУ «ФИО3» выдано направление на работу в ОАО «ФИО1» по профессии сверловщик 4-6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с целью трудоустройства. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******к/191 ответчик в принятии на работу истцу отказал в связи с несоответствием его профессионального опыта заявленным требованиям и особым навыкам и качествам.

Доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что отказ в приеме на работу не связан с его деловыми качествам, что он имеет опыт работы на станках «Рiсомах», а наложенные на него дисциплинарные взыскания считаются погашенными.

Вместе с тем, вышеупомянутые причины отказа в приеме на работу не свидетельствуют о дискриминационном характере отказа истцу в приеме на работу, а напротив свидетельствуют об отказе на основании его деловых и профессиональных качеств.

Более того, судом установлено и истцом не оспаривается, что он имеет 3 разряд сверловщика, а ответчику требовался на работу сверловщик 4 разряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме истца на работу действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой его деловых качеств, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении ФИО2

Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева