Решение суда о признании отказа работодателя в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор № 2-1716/2017 ~ М-1691/2017

копия

Дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием истца Иртегова А.В.,

представителя ответчика, третьего лица Мартемьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Иртегова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании отказа работодателя в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО «УК «Комфорт»), в котором просит признать отказ в приеме на работу незаконным; заключить трудовой договор, согласно требованиям Трудового Кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2017 он обратился к работодателю - ООО «УК «Комфорт» по вопросу рассмотрения его кандидатуры на открытую вакансию «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике». 20.03.2017 с ним было проведено собеседование директором О.В. Ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансии. Оценивает указанные в письменном ответе основания как надуманные и неправомерные, так как работодатель указал причину, не относящуюся к его деловым качествам, тем самым нарушив требования п. 1 и п.2 ст. 64 ТК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле ООО «СетьСервис».

Истец Иртегов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт», третьего лица ООО «СетьСервис» - Мартемьянова К.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменный отзыв, согласно которому 05.04.2017 истец обратился с заявлением в ООО «УК «Комфорт» с целью трудоустройства на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 10.04.2017 исх. № 29 истцу было сообщено об отсутствии в ООО «УК «Комфорт» вакантной должности «слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике». Никаких переговоров о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, ее оплате и соответственно об условиях заключении трудового договора с ООО «УК «Комфорт» конкретно с истцом не проводились. В ООО «СетьСервис» была вакансия «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике». Истец 20.03.2017 проходил собеседование в ООО «СетьСервис», где директором также является О.В. однако после собеседования в ООО «СетьСервис» о трудоустройстве истец не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Иртегова А.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, 29.03.2017 Иртегов А.В. письменно обратился в ООО «УК «Комфорт» с целью трудоустройства на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Согласно письменному ответу ООО «УК «Комфорт» от 10.04.2017 № 29 истцу было сообщено, что вакансия «слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике» отсутствует. В этом связи ему было отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Прим этом отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации.

Следовательно, иные органы управления обществом, иные кадровые работники, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п.п. 3 п. 3.6 Устава ООО «УК «Комфорт» директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из представленной стороной ответчика выписки из штатного расписания общества, должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике отсутствует.

При принятии решения суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании в части того, что никаких переговоров о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, ее оплате и соответственно об условиях заключении трудового договора конкретно с истцом не проводились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Кроме того, из штатного расписания ООО «УК «Комфорт» следует, что в спорный период не имелось должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что О.В. является директором как ООО «УК «Комфорт», так и ООО «СетьСервис». Из штатного расписания ООО «СетьСервис» следует, что в спорный период имелась вакансия слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Таким образом, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было незаконно отказано в приеме на работу по основаниям, указанным в ст. 64 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства не нарушены, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не установил факт незаконного отказа в приеме на работу, исковые требования об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Иртегова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании отказа работодателя в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1716/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.