Решение суда о признании отказа работодателя в трудоустройстве незаконным, компенсации морального вреда № 2-1635/2017 ~ М-1744/2017

копия

Дело № 2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В. Ю.,

с участием истца Иртегова А.В.,

представителя ответчика Блиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Иртегова А.В. к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о признании отказа работодателя в трудоустройстве незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее АО «Аграрная Группа МП»), в котором просит признать отказ в трудоустройстве в АО «Аграрная Группа МП» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2017 он обратился с заявлением к ответчику по вопросу рассмотрения его кандидатуры на открытую вакансию «оператор линии в производстве пищевой продукции» и «жиловщик мяса и субпродуктов» (с обучением). Однако в дальнейшем ему было отказано в трудоустройстве. Полагает, что работодатель указал причину отказа в трудоустройстве, не относящуюся к его деловым качествам, тем самым нарушив требования п. 1 и п.2 ст. 64 ТК РФ.

Истец Иртегов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Аграрная Группа МП» - Блинова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о рассмотрении кандидатуры истца на должности жиловщика, оператора линии в производстве пищевой продукции подбор персонала на указанную должность был завершен, поскольку с ранее обратившимися соискателями были проведены собеседования, по результатам которых были отобраны и направлены на прохождение предварительного медицинского осмотра кандидаты на трудоустройство. После прохождения медицинского осмотра выбранные кандидаты были трудоустроены. Истцу был направлен ответ, в котором сообщалось об указанных обстоятельствах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Иртегова А.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, 19.04.2017 Иртегов А.В. обратился в АО «Аграрная Группа МП» с целью трудоустройства на должность жиловщика мяса и субпродуктов.

Согласно письменному ответу АО «Аграрная Группа МП» от 04.05.2017 № НЦ/14-433 истцу было сообщено, что на дату поступления обращения с ранее обратившимися кандидатами были проведены собеседования, по результатам которых были отобраны и направлены на прохождение предварительного медицинского осмотра кандидаты на трудоустройство, подбор персонала на указанную должность завершен. В этом связи ему было отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Прим этом отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В абзаце 3 пункта 2 упомянутой статьи Закона, указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, иные органы управления обществом, иные кадровые работники, не наделены такими полномочиями.

Согласно п. 16.4.5 Устава АО «Аграрная Группа МП» директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Стороной ответчика представлены анкеты от 18.04.2017 на должности «оператор линии в производстве пищевой продукции» и «жиловщик мяса и субпродуктов», а также направления на предварительный медицинский осмотр от 24.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Таким образом, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было незаконно отказано в приеме на работу по основаниям, указанным в ст. 64 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства не нарушены, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не установил факт незаконного отказа в приеме на работу, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Иртегова А.В. к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о признании отказа работодателя в трудоустройстве незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (копия) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1635\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.