Решение суда о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 02-0484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-484/16 по

иску Журавлева А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №***, №***, №*** и №***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказами работодателя №***, №***, №*** и №*** он был привлечен к дисциплинарной ответственности. И поскольку истец не согласен с вынесенными приказами, он решил обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец Журавлев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру – адвоката ***, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 395 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самими сторонами, истец работал у ответчика в должности директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Приказом №*** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п.

2.2; 2.13, 3.2., 3.8 трудового договора и выразившихся в отсутствии контроля за действиями подчиненных по своевременному и достоверному формированию бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от *** г., проведенной на основании указания и.о. генерального директора предприятия *** от *** г.

Как следует из представленного ответчиком заключения от *** г., в ходе осуществления служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, были выявлены следующие нарушения: бухгалтерская и налоговая отчетность *** года сформирована недостоверно; периодическая проверка команды №*** по договору №*** от *** г. на сумму *** руб. своевременно не отнесена к затратам в *** г.; по договору оказания услуг *** по ведению периодических проверок своевременно не отражена в расходах *** г. сумму оплаты актов выполненных работ; бухгалтерская и налоговая отчетность в *** г. в полном объеме не осуществлялась; не сформирован внутренний отчет по закупкам за *** г.

С приказом №*** г. истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.

Актом от *** г. комиссией из 3 человек был засвидетельствован отказ истца от предоставления письменных объяснений по выявленным ранее нарушениям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, по ходатайству истца, была допрошена свидетель ***, из показаний которой следует, что она трудоустроилась к ответчику *** г., и на тот момент в бухгалтерии работало лишь 2 человека. На момент трудоустройства свидетеля отчетность сдавалась с привлечением специалистов головного предприятия. В функциональные задачи свидетеля входило восстановление операций за 4 квартал и сдача годовой отчетности в установленные сроки, что ею и было сделано.

Показания допрошенного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцу инкриминируется проступок за отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, выразившееся в наличии нарушений финансово-хозяйственной деятельности филиала.

Истец, в силу своих должностных обязанностей, должен контролировать работу своих подчиненных и качество выполненной работы, что им сделано не было, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом №*** г. истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований п.п. 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 трудового договора, выразившихся в отсутствии контроля за своевременным исполнением подчиненными требований приказа № ***, а также надлежащего оформления акта приема-передачи бухгалтерской и налоговой документации от главного бухгалтера филиала главному бухгалтеру Московского регионального филиала в порядке, предусмотренном приказом №***.

Основанием вынесения приказа послужили заключение служебной проверки от *** г.; акт от *** г. об отказе Журавлева А.Н. в предоставлении объяснения в соответствии с уведомлением от *** г. №***; приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Журавлеву А.Н. от ***.

Как следует из заключения от *** г., приказом от *** на истца был возложен контроль по представлению в срок до *** г. в аппарат управления предприятия акта приема-передачи бухгалтерской и налоговой документации от главного бухгалтера филиала предприятия ***. Указанные документы поступили в адрес предприятия в электронном виде *** г., а на бумажном носителе – *** г.

Объяснения по данному факту истец давать отказался, о чем был составлен соответствующий акт от *** г. Знакомиться с приказом №*** истец также отказался, что подтверждается актом от *** г.

Доводы истца, что акт приема-сдачи был передан в аппарат управления предприятия *** г., опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из представленного ответчиком сопроводительного письма, содержащего отметку о принятии, документы были им получены *** г.

Приказом №*** г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.13 и 3.3. трудового договора, выразившихся в не обеспечении должного контроля за деятельностью структурных подразделений филиала, непринятии мер по обеспечению качественного выполнения обязательств по защите объектов ТЭК и устранению нарушений контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объекте ***, в том числе работниками команды №***.

Основанием вынесения приказа являются заключение служебной проверки от *** г. и объяснение Журавлева А.Н. от *** г.

Из заключения служебной проверки от *** г. следует, что в адрес предприятия поступило обращение начальника караула команды № *** филиала *** с сообщением, что ***. ею были установлены факты нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на ***, охрана которой осуществлялась работниками указанной команды.

О нарушениях пропускного и внутриобъектового режима *** неоднократно докладывала по телефону директору филиала Журавлеву А.Н., но поскольку никаких мер с его стороны предпринято не было, она была вынуждена обратиться за помощью к руководству ***.

Также в данном заключении зафиксирован факт того, что один из сотрудников команды №*** неоднократно в течение *** г. регистрировал в *** магнитный пропуск уборщицы ***.

Истец, в ответ на уведомление ответчика о предоставлении объяснений по данному факту, сообщил, что в *** г. он дважды являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. В воскресенье вечером, *** г., ему позвонила *** и сообщила о нарушении службы на ***, в ответ на что, истец предложил *** предоставить ему *** г. служебную записку.

Знакомиться с приказом №*** истец отказался, о чем был составлен акт от *** г.

Доводы истца, что в день нарушения пропускного и внутриобъектового режима охраняемого объекта, он находился в очередном отпуске *** г., правового значения для дела не имеют, поскольку описываемый случай произошел *** г.

Более того, данные обстоятельства правового значения для дела не имеют, поскольку как следует из представленных материалов истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за конкретный случай, а за отсутствие должного контроля за деятельностью структурного подразделения в целом.

Приказом №*** г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований п.п. 2.2, 2.13, 3.2, 3.3 трудового договора, выразившихся в ненадлежащем контроле за состоянием планирования, кадровой работы, служебной, финансово-хозяйственной и экономической деятельности.

Основанием вынесения приказа являются заключение служебной проверки от *** г.; уведомление о даче объяснений от *** г. №б/н; акт от *** г. об отказе Журавлева А.Н. в предоставлении объяснения в соответствии с уведомлением от *** г. №б/н.

Из заключения служебной проверки от *** г. следует, что при ее проведении были выявлены нарушения в организации планирования, профессиональной подготовки, несения службы караулами, кадровой работы и финансово-хозяйственной деятельности.

Предоставить объяснения по выявленным нарушениям истец отказался, о чем *** г. был составлен акт. С приказом №*** истец ознакомлен *** г.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник организует работу филиала, в рамках его полномочий, определенных договором, положением о филиале, локальными нормативными актами работодателя, нормами действующего законодательства.

Работник осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений филиала (п.2.13 трудового договора).

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работник обязался добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные положением о филиале, трудовым договором и доверенностью к его компетенции.

Также, работник при исполнении своих обязанностей директора филиала обязался руководствоваться законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, положением о филиале, трудовым договором и доверенностью (п.3.2 трудового договора).

Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств филиала, в соответствии с заключенными от имени работодателя договорами (п.3.3 трудового договора).

Согласно п.3.8 трудового договора, истец обязался обеспечивать своевременную уплату в полном объеме налогов, сборов и обязательных платежей, осуществляемых филиалом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, при этом ответчиком была учтена тяжесть совершенных истцом проступков.

Процедура применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена.

Дисциплинарные взыскания к истцу были применено в пределах установленных сроков привлечения.

Иные доводы истца правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене приказов ФГУП «Вневедомственная охрана Минэнерго России» №***, №***, №*** и №*** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, постольку у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск Журавлева А.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Журавлеву А.Н. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.