Решение суда о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 02-2605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Мироновой С. А. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.А. работала в Коммерческом Банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в должности начальника Департамента кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-Код от ДД.ММ.ГГГГ, №-Код от ДД.ММ.ГГГГ, №-Код от ДД.ММ.ГГГГ, №- Код от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что приказом №-Код от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание выговора – ненадлежащий контроль и отсутствие принятых мер по внесению изменений в бизнес процессы для предотвращения мошеннических действий в отношении банка. В основу выговора легли мошеннические действия третьих лиц в отношении банка, которые ДД.ММ.ГГГГ привели к кассовому просчету кассира филиала «Ростов-на- Дону» Б,Н.В. на сумму 3 000 000 руб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. Председателя П. КБ «ЛОКО-Банк» Д.В.Ю. было подробно разъяснено, что в соответствии с должностной инструкцией, ей были приняты исчерпывающие меры по обучению сотрудников, проверки знаний кассового работника, ознакомлению их с нормативными документами, рекомендациями и иными документами, регламентирующими деятельность кассовых работников банка. В соответствии с приказом №-Код от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено второе взыскание в виде замечания. Основание взыскания – неоднократное нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка, выразившегося в неоднократном опоздании на работу в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец соблюдала режим рабочего времени. В соответствии с приказом №-Код от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено третье взыскание в виде замечания. Основание взыскания – неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения пункта 3.6.12 (осуществление записи в помещениях банка речи/разговоров с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров). Никакой видеосъемки, фотосъемки, диктофонных записей в указанные даты истец не производила. В соответствии с приказом №- Код от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено взыскание в виде увольнения.

Основание увольнения – приказы о наложении имеющихся трех взысканий, отчет Департамента внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя Председателя П. Б..

Истец и ее представитель по доверенности Егоров Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика – по доверенностям Верещагин А.Г., Антонова Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания следует признать незаконным, а в удовлетворении остальных требований отказать, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании истец работала у ответчика в должности начальника Департамента кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Департамента расчетно- кассового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приказом №-Код «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ к Мироновой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля и отсутствие принятых мер по внесению изменений в бизнес процессы для предотвращения мошеннических действий в отношении Банка (л.д.50-т.1). Основание: служебная записка заместителя Председателя Правления Люшина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Мироновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:47 начальнику Департамента расчетно-кассового обслуживания Мироновой С.А. было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания – выговора №- Код от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.А. ознакомиться с приказом отказалась, содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания доведено до Мироновой С.А. устно (л.д.55-т.1).

Из служебной записки заместителя Председателя П. КБ «ЛОКО-Банк» Люшина А.М. следует, что Миронова С.А. не довела до кассовых работников Банка информацию, направленную в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности Банка Ф.Б.В., об участившихся случаях реализации мошеннической схемы по незаконному завладению денежными средствами при общении кассовым работником с неустановленным лицом по телефону, выдающего себя за сотрудника Банка и получении от него инструкций. При этом, все остальные ответственные сотрудники Банка, получившие подобную информацию от начальника службы безопасности своевременно довели ее до своих подчиненных, приняли соответствующие меры. Миронова С.А. не внесла изменения во внутренние нормативные документы, регламентирующие деятельность кассовых работников Банка, содержащие прямой запрет принимать указания на проведение операций по счету клиента в автоматизированной банковской системе по телефону. Миронова С.А. не внесла изменения в процесс обучения кассовых работников и материалы обучения в части запрета совершения операций по счетам клиентов по телефону (л.д.56-т.1).

Как указывает истец, в основу выговора легли мошеннические действия третьих лиц в отношении банка, которые ДД.ММ.ГГГГ привели к кассовому просчету кассира филиала «Ростов-на-Дону» Б,Н.В. на сумму 3 000 000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. Председателя П. КБ «ЛОКО- Банк» Д.В.Ю. было подробно разъяснено, что в соответствии с должностной инструкцией, ей были приняты исчерпывающие меры по обучению сотрудников, проверки знаний кассового работника, ознакомлению их с нормативными документами, рекомендациями и иными документами, регламентирующими деятельность кассовых работников банка. Б,Н.В. подчинялась непосредственно заведующему кассой и директору филиала «Ростов-на-Дону», что было отражено в ее должностной инструкции. При снятии Х.И.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, В.С., являвшейся на тот момент руководителем отдела расчетных операций ДО «Приморский», был отправлен запрос в Департамент финансового мониторинга на согласование выдачи денежных средств Х.И.В. в размере 3 000 000 руб. К.Д., являвшаяся на тот момент ведущим специалистом отдела обязательного контроля операций управления финансового мониторинга (УФМ), согласовала выдачу, не проверив источник поступления денежных средств клиента. У указанного специалиста даже не возник закономерный вопрос: как мог сам клиент Х.И.В., внести денежные средства в 14.00 в Ростовском филиале Банка (<адрес>) и сам же их получить час спустя в кассе ДО «Приморский» (<адрес>). Управление финансового мониторинга напрямую могло остановить выдачу денежных средств Х.И.В., но необходимых действий по приостановлению операции выдачи не было произведено.

В соответствии с приказом №-Код «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ к Мироновой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и трудового распорядка, выразившиеся в неоднократном опоздании на работу (л.д.115-т.1). Основание: приказ о трудовой дисциплине от ДД.ММ.ГГГГ №-Код; акт об отказе ознакомления с требованием предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения №-Код от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовой дисциплине» следует, что в целях контроля соблюдения режима рабочего времени принято решение произвести проверку соблюдения режима рабочего времени сотрудниками Банка за август месяц, срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сотрудникам, нарушившим трудовую дисциплину, предоставить объяснения в Отдел кадрового административного Управления по работе с персоналом и организационному развитию Административного департамента; по факту нарушений трудовой дисциплины вынести дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.116-т.1).

Из акта об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:25 начальнику Департамента расчетно-кассового обслуживания Мироновой С.А. было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания – замечания №-Код от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.А. ознакомиться с приказом отказалась, содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания доведено до Мироновой С.А. устно (л.д.117-т.1).

Из требования предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мироновой С.А. предложено предоставить письменные объяснения на имя Председателя П. по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.119-т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с требованием предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронова С.А.

отказалась от получения письменного Требования предоставления объяснения, в связи с чем данное требование ей было зачитано вслух, от ознакомления под роспись с требованием предоставления объяснения Миронова С.А. также отказалась (л.д.120-т.1).

Из акта о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 начальнику Департамента расчетно-кассового обслуживания Мироновой С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу на 1 час 05 минут – ДД.ММ.ГГГГ, на 1 час 05 минут – ДД.ММ.ГГГГ, на 1 час 18 минут – ДД.ММ.ГГГГ и на 59 минут – ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено (л.д.118-т.1).

Согласно п.5.6 Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ вход работника в помещение банка и выход из него осуществляется путем электронной регистрации в системе контроля доступа (СКД), путем регистрации в журнале (при отсутствии СКД).

Из распечатки «Системы контроля доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что Миронова С.А. вошла на работу – ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 35 м., ДД.ММ.ГГГГ – в 10 ч. 35 м., ДД.ММ.ГГГГ – в 10 ч. 48 м. (л.д.129- 130-т.1).

Как указывает ответчик, в дни опозданий истца система работала исправно и произвела идентификацию пропускной карточки истца в указанное время. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6.1 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, режим рабочего времени и времени отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, обязательными для работника и работодателя (л.д.16-19- т.1).

Работнику устанавливается нормированный рабочий день при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов (п.6.2 договора).

В соответствии с п.3.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО-Банк» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя подразделения, в котором работает работник.

Из п.5.1 Правил следует, что режим работы для каждого работника устанавливается трудовым договором.

Продолжительность рабочего времени: - начало рабочего дня – 09.30, - окончание рабочего дня – 18:30, в пятницу окончание рабочего дня – 17:30 (п.5.2.1.1 Правил).

С правилами внутреннего распорядка истец ознакомлена.

В исковом заявлении истец указывает, что она соблюдала режим рабочего времени.

В соответствии с приказом №-Код «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ к Мироновой С.А. применено дисциплинарное взыскание – замечание за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в части несоблюдения п.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-т.1). Основание: акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-т.1).

Из акта об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05 начальнику Департамента расчетно-кассового обслуживания Мироновой С.А. было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания – замечания №-Код от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.А. ознакомиться с приказом отказалась, содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания доведено до Мироновой С.А. устно (л.д.132-т.1).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО- Банк» работнику запрещается осуществлять запись в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров и иных аудио-данных/видео-данных, а также с использованием иных средств фиксации аудио-данных/видео-данных.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ О нарушении Правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии в кабинете 1117, который является служебным помещением Департамента расчетно-кассового обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 Начальник Департамента расчетно-кассового обслуживания Миронова С.А. осуществляла с мобильного телефона видеосъемку и запись с использованием диктофона о том, как ей вручили Требование предоставления объяснения о нарушении трудовой дисциплины, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ – осуществление записи в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров и иных аудио-данных/видео- данных, а также с использованием иных средств фиксации аудио-данных/видео- данных (л.д.135-т.1).

Из требования предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мироновой С.А. предложено предоставить письменные объяснения на имя Председателя П. по факту осуществлений ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 с мобильного телефона объяснения о нарушении трудовой дисциплины и ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 фотосъемки с мобильного телефона об ознакомлении Главного специалиста Отдела сопровождения и контроля кассовых операций Управления кассовых операций Департамента расчетно-кассового обслуживания Г.О.В. с Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-Код от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка КБ «ЛОКО- Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять запись в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров и иных ауди-данных/видео- данных, а также с использованием иных средств фиксации аудио-данных/видео- данных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.136-т.1).

Из объяснительной записки главного специалиста отдела подбора персонала Управления по работе с персоналом и функциональному развитию административного департамента Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 она с коллегами (СВидетель 3, Свидетель 2) пришли в кабинет № Мироновой С.А., который является служебным помещением, для вручения требования предоставления объяснения о нарушении трудовой дисциплины. Вручение требования Миронова С.А. фиксировала на камеру и диктофон мобильного телефона (л.д.138-т.1).

Аналогичные объяснительные записки представлены Свидетель 2 (л.д.139- т.1), и СВидетель 3 (л.д.140-т.1).

Из объяснительной записки главного специалиста отдела подбора персонала Управления по работе с персоналом и функциональному развитию административного департамента Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 она с коллегами (СВидетель 3, Свидетель 2) пришли на рабочее место Свидетель 4 в кабинет №, который является служебным помещением, для вручения и ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Факт вручения приказа Миронова С.А. фиксировала на камеру мобильного устройства (л.д.141-т.1).

Аналогичные объяснительные записки представлены Свидетель 2 (л.д.142- т.1), и СВидетель 3 (л.д.143-т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с требованием предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронова С.А.

отказалась от получения письменного Требования предоставления объяснения, в связи с чем данное требование ей было зачитано вслух, от ознакомления под роспись с требованием предоставления объяснения Миронова С.А. также отказалась (л.д.134-т.1).

Из акта о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:25 начальнику Департамента расчетно-кассового обслуживания Мироновой С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка – осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 с мобильного телефона видеосъемки записи с использованием диктофона и 23.09.21015 в 17:30 фотосъемки с мобильного телефона. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено (л.д.133-т.1).

В приказе №-Код от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны основания: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Код, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Код, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Код, акт о предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Департамента внутреннего аудита «Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Заместителя Председателя Правления Люшина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора следует, что Мироновой С.А. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ку по инициативе работодателя, п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Миронова С.А. ознакомиться с приказом отказалась; содержание приказа о прекращении трудового договора доведено до Мироновой С.А. устно (л.д.145-т.1).

Из служебной записки Заместителя Председателя П. КБ «ЛОКО-Банк» Люшина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом неоднократных нарушений Мироновой С.А. пунктов 2.1 и 2.2 Должностной инструкции Начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания, что подтверждается наличием значительного количества существенных нарушений в организации кассового обслуживания, выявленных Департаментом внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по теме «Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц» предлагает применить меру дисциплинарного взыскания к Мироновой С.А. в виде увольнения (л.д.146-т.1).

Из акта о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:04 начальнику Департамента расчетно-кассового обслуживания Мироновой С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту выявленных нарушений в работе Департамента расчетно-кассового обслуживания в ходе проверки Департаментом внутреннего аудита. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено (л.д.147-т.1).

Из Предписания по результатам проверки Департамента внутреннего аудита по теме «Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки и нарушения в системе внутреннего контроля, исполнителем в части которых являлась Миронова С.А. (л.д.149-153-т.1).

Как указывает ответчик, в результате проверки департамента внутреннего аудита по теме «оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц» выявлен значительный ряд нарушений в работе департамента, которым руководила истец, в том числе инструкций ЦБР, что является грубейшим нарушением и основанием для привлечения банка к ответственности контролирующим органом.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 пояснил, что он является руководителем компаний пропускных устройств, их отдел осуществляет техническую поддержку входа и выхода на работу, пропуска оформляет другой отдел, сбой в системе был ДД.ММ.ГГГГ, а по пропускной системе сбоя не было.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что она является сотрудником банка в должности начальника отдела кадров, сбой в системе пропусков был, нужно было перепрограммировать пропуска, у кого были проблемы с пропусками, тем сразу сделали пропуска, в кабинете 18 сентября Свидетель 4 снимала их на мобильный телефон, она видела как истец передала Свидетель 4 свой телефон, чтобы она их снимала.

Свидетель СВидетель 3 пояснила, что она является сотрудником банка, она видела как истец попросила Свидетель 4 снимать на телефон, что происходило в кабинете.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что она была главным специалистом, сидела с истцом в одном кабинете, истец выполняла свою работу, постоянно ездила на проверки и ревизии, была на совещаниях. Истца вызывали для увольнения, после чего у нее (истца) был заблокирован компьютер, началось давление на руководителя. То, что компьютер истца был заблокирован она поняла, так как был характерный звук с компьютера.

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что в ее обязанности входит аудит кассовых операций и их контроль. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) свободно передвигалась по банку, потом пропуск был заблокирован и она отдала его на переделку. Аудио и видеосъемка не велась. С компьютера истца был доступ только к почте, доступов к ресурсам банка не было.

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что она работала под руководством истца, рассылки были в адрес операционных работников, Белоусова к этой категории не относится, кассирам она рассылки не делала, Белоусова кассовый работник.

Свидетель Свидетель 7 пояснил, что находится в рабочих отношениях с истцом и ответчиком, занимает должность заместителя начальника операций, рассылки по отделениям банков делала истец и сотрудники, он рассылки не делал, указаний не было, по региональным сотрудникам проходила видео конференция, основную тему конференции не помнит.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, при этом отмечает, что свидетель Свидетель 5 о том, что аудио и видеосъемка не велась дала пояснения только при дополнительном допросе, при первоначальном допросе таких показаний не давала.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что истцом не нарушались Правила внутреннего трудового распорядка, большинство свидетелей подтвердили, что видели как производилась видеосъемка на телефон истца.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, по первому взысканию – приказу №-Код «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля и отсутствие принятых мер по внесению изменений в бизнес процессы для предотвращения мошеннических действий в отношении Банка, отмечает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно – не было учтено, что истец продолжительное время работала в банке, добросовестно исполняла свои обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, совершение в отношении банка мошенничества не находится в прямой связи с действиями (бездействиями) истца, стало возможно вследствие нарушения кассиром (Б,Н.В.), утвержденных банком документов, поэтому суд приходит к выводу, что указанный приказ №-Код от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность прямого доступа к системе СКД, обслуживанием, сопровождением занимался сам банк, рабочие помещения ответчика расположены по различным адресам в разной удаленности друг от друга, не все помещения оборудованы системой контроля доступа, истица могла находиться в помещении банка и исполнять свои обязанности без отметки в системе контроля доступа, в системе СКД был сбой, в представленных данных СКД отсутствуют данные по другим сотрудникам, в табеле учета рабочего времени указано, что она на работе находилась полный рабочий день, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку указанные доводы истца не подтверждают того, что истец выполняла свои обязанности в указанное время, соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, указанные доводы основаны на предположениях, кроме того часть доводов (о том, что был сбой в системе СКД и др.) опровергнута представленными ответчиком доказательствами, а также сама истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она никогда не привязывалась к рабочему графику, она могла работать дистанционно.

Относительно приказа №-Код «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и трудового распорядка, выразившегося в неоднократном опоздании на работу, суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие опоздание истца на работу, доказательств того, что истец не опаздывала на работу или выполняла свои трудовые обязанности в одном из отделений банка, пояснений где находилась истец в спорное время, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

По поводу видеозаписи истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она просто схватила телефон и сказала, что будет снимать, но она не снимала.

Относительно приказа №-Код «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ замечания за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка банка в части несоблюдения п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (осуществление записи в помещениях банка речи/разговоров с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов…), суд отмечает, что из представленных доказательств следует, что истцом осуществлялась видеозапись на территории работодателя, что категорически запрещено Правила внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для признании незаконным вышеуказанного приказа не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения проверки, нарушена рабочая субординация, отсутствовала информация по проводимой проверке и возможность истца участвовать в проводимой проверке, многие проверяемые вопросы и выявленные замечания по ним относятся к компетенции смежных подразделений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.

Относительно приказа №-Код от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, суд отмечает, что работодатель, вынося ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ, учел, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным, и как вытекающих исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что суд признал незаконным один приказ - приказ №-Код от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп, полагая сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-код «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой С. А..

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Мироновой С.

А. компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.