Решение суда о признании незаконными приказов № 02-1744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

0797/2016 по иску Масленникова О. А. к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленников О.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (далее ФКУ НПО «СТиС» МВД России), согласно уточненному исковому заявлению просит: - признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействительным со дня его принятия; - признать заключение служебной проверки ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения Нечаевым А.Ю.

необоснованным и незаконным; - признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Масленникова О.А.» незаконным и недействующим со дня его принятия; - признать заключение служебной проверки ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения Нечаевым А.Ю.

неосновательным и незаконным; - признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействующим со дня его принятия; - признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействующим со дня его принятия; - признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействующим со дня его принятия; - взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России в пользу истца денежные средства в сумме 342 269,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» полковник внутренней службы Масленников О.А. назначен на должность начальника правового отдела учреждения; приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с временное исполнение обязанностей начальника учреждения возложено на Нечаева А.Ю.; Нечаевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №л/с «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Масленникова О.А.»; ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Считает, что приказы являются незаконными.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности Степанов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях (определениях) от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-О и 16 апреля 2009 г. № 566-О-О указывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и

деловым качествам, и особые

обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом о службе, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей, должностной инструкции порядка и правил выполнения служебных обязанностей реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» полковник внутренней службы Масленников О.А. назначен на должность начальника правового отдела учреждения; ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Истец просит признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействительным со дня его принятия.

Из вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отдела ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковник внутренней службы Масленников О.А. не вышел на службу, не приступил к выполнению служебных обязанностей.

Впоследствии Масленниковым О.А. был представлен в отдел по работе с личным составом учреждения листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, Масленников О.А. приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение пункта 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Масленников О.А. в возможно короткие сроки не сообщил своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности. В своем объяснении Масленников О.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 17 м. им был совершен телефонный звонок на рабочий телефон врио начальника учреждения, но соединения не произошло. Больше попыток дозвониться врио начальника учреждения Масленников О.А. не предпринимал. Согласно п.3 Положения о правовом отделе учреждения, утвержденного приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № правовой отдел находится в непосредственном подчинении начальника учреждения.

Масленников О.А. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности. Приказано: за нарушение основных обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел пунктом 5 части 1 ст. 12 Закона о службе, выразившееся в не сообщении в возможно короткие сроки своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, начальника правового отдела Масленникова О.А.

привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить замечание (л.д.13- т.2).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в письменных пояснениях истец, о своей нетрудоспособности в период с 26 июля (суббота) по ДД.ММ.ГГГГ он своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) по телефону проинформировал дежурного по учреждению (приемная СТиС по адресу: г.Москва, ул.Пруд Ключики, д.2) майора внутренней службы П.И.В., врио начальника отдела по личному составу майора внутренней службы Свидетель 1 и заместителя начальника учреждения полковника внутренней службы П.В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что летом 2014 г. она исполняла обязанности начальника отдела кадров, истец предоставил листы нетрудоспособности, истец звонил ей и сказал, что болен.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 И.В. пояснил, что летом 2014 г.

работал у ответчика в должности редактора и совмещал работу в приемной, в его обязанности также входило прием и обработка информации в приемной, когда поступал звонок он его фиксировал в тетрадке входящих звонков, Масленников О.А. звонил ему (в то время, когда он дежурил в приемной) и говорил, что он болен.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицами не заинтересованными в исходе дела.

Ответчик просил применить сроки давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец просил восстановить сроки исковой давности, пояснив, что первоначально он обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа (гр.

дело №, иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о

праве).

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа (№л/с от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Масленникова О.А. о признании незаконным вышеуказанного приказа оставлено без рассмотрения (гр.

дело №), после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд

с настоящим исковым заявлением, в связи с изложенным суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска в суд.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел, его территориального подразделения, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что истцом были предприняты все возможные меры к тому, чтобы сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, так он непосредственно звонил руководителю, и не дозвонившись непосредственному руководителю, сообщил о наступлении нетрудоспособности дежурному по учреждению, а также начальнику отдела кадров, кроме того суд учитывает, что служебная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после его издания, при таких обстоятельствах указанный приказ следует признать незаконным.

Истец просит признать заключение служебной проверки ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения Нечаевым А.Ю.

необоснованным и незаконным.

Из вышеуказанного заключения служебной проверки по факту нарушений, допущенных при размещении заказа на поставку ГСМ для нужд ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником правового отдела Масленниковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ был завизирован проект документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для заправки автомобилей учреждения по талонам в 2014 году и проект Госконтракта. Изучив положение документации об открытом аукционе и проект Госконтракта комиссия пришла к выводу, что при осуществлении правовой экспертизы данных документов имущественные интересы ФКУ НПО «СТиС» МВД России, как государственного учреждения не были защищены. В частности в нарушение пункта 12 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в проекте Госконтракта ненадлежащим образом прописан порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в Госконтракте, право заказчика проверки соответствия качества поставляемых товаров с привлечением независимых экспертов. Кроме того в тексте Госконтракта отсутствуют положения, устанавливающие действия Заказчика и Поставщика при утрате талонов, а также на установление время осуществления получения ГСМ, нет положений устанавливающих факт подтверждения получения товара, не установлен расчетный период. Масленниковым О.А. не надлежащим образом исполнен приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы подготовки в ФКУ НПО «СТиС» проектов отдельных документов» в части обеспечения проведения правовой экспертизы документации об аукционе и государственного контракта. В действиях начальника правового отдела учреждения полковника внутренней службы Масленникова О.А. усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей (пп.2.2.8, 2.2.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения), в части осуществления разработки предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения (пп.33.2, 33.3 Положения о правовом отделе ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в части организации работы подразделения и обеспечения защиты правовых интересов учреждения, что в свою очередь является не исполнением обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел пунктами 1, 2 части 1 ст. 12 Закона о службе. В отношении Масленникова О.А. днем совершения дисциплинарного проступка следует считать день прохождения правовой экспертизы Госконтракта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей (пп.2.2.8, 2.2.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения), в части осуществления разработки предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения и (пп.33.2, 33.3 Положения о правовом отделе ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в части организации работы подразделения и обеспечения защиты правовых интересов учреждения, а также не исполнения обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел пунктами 1, 2 части 1 ст. 12 Закона о службе начальник правового отдела учреждения Масленников О.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в виду истечения срока наложения дисциплинарного взыскания О.А.

Масленникова к дисциплинарной ответственности не привлекать (л.д.75-81- т.1).

На вопрос суда о том, в чем незаконность служебной проверки, истец пояснил, что при проведении проверки с него не взяли объяснение, о служебной расследовании его не известили.

Доводы истца проверялись судом.

Ответчиком представлено объяснение Масленникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163-т.3).

Ответчик просил применить сроки исковой давности.

Истец пояснил, что о заключении служебной проверки узнал в то время, когда ее материалы были представлены в суд (при рассмотрении настоящего дела). Ответчик пояснений, а также доказательств о том, когда истец узнал о нарушении своего права не предоставил, то есть доказательств нарушения срока давности не представлено, соответственно сроки давности не могут быть применены судом.

Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность комиссии по извещению о проведении служебного расследования, при заявленных истцом основаниях суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и в удовлетворении указанного требования отказывает.

Истец просит признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Масленникова О.А.» незаконным и недействующим со дня его принятия.

Из вышеуказанного приказа следует, что на основании рапорта первого заместителя начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы А.Д.Д. о возникновении конфликта интересов, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказано временно отстранить от выполнения служебных обязанностей полковника внутренней службы Масленникова О.А., начальника правового отдела ФКУ НПО «СТиС» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ до урегулирования конфликта интересов; ФЭО выплату денежного довольствия полковнику внутренней службы Масленникову О.А. осуществлять в соответствии с п.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.114-115-т.1).

Как указывает в возражениях на иск ответчик, основанием к изданию указанного приказа послужило нарушение Маслениковым О.А. основных обязанностей, возложенных на сотрудника органов внутренних дел статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а именно того, что сотрудник обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило заявление начальника правового отдела ФКУ НПО «СТиС» МВД России Масленникова О.А. (поданное истцом в суд).

В ходе изучения материалов, поступившего заявления установлено, что к нему приложено ряд документов, не относящихся к предмету, содержащих служебную информацию и информацию о персональных данных сотрудников, разглашение которой запрещено. Вместе с тем, в соответствии с п.19 Положения о правовом отделе основной функцией правового отдела является защита интересов учреждения и МВД России в судах различных инстанций, на основании изложенного защита интересов учреждения по исковому заявлению Масленникова О.А. поручена сотрудникам правового отдела. Масленников О.А. являлся руководителем правового отдела, а сотрудники представляющие интересы учреждения в суде по его исковому заявлению являются его подчиненными, может возникнуть конфликт интересов, то есть личная заинтересованность Масленникова О.А. в рассмотрении его искового заявления может повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей сотрудниками отдела, представляющими интересы учреждения, что в свою очередь может привести к причинению вреда интересам службы и государства.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, а прямой (непосредственный) начальник которому стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке.

Согласно ст. 73 вышеуказанного Закона сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов – до его урегулирования.

Ответчик просил применить сроки давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Истец просил восстановить сроки исковой давности, пояснив, что первоначально он обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа (гр.

дело №, иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о

праве).

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа (№л/с от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Масленникова О.А. о признании незаконным вышеуказанного приказа оставлено без рассмотрения (гр.

дело №), после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд

с настоящим исковым заявлением, в связи с изложенным суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска в суд.

Истец основанием признания незаконным указанного приказа считает то, что конфликт интересов отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что конфликт интересов отсутствует, поскольку, истец, подавая искового заявление в суд в защиту своих интересов, являясь начальников правового отдела, сотрудники которого представляют интересы ответчика по его (истца) заявлению, должен был в соответствии со ст. 71 ФЗ № письменно уведомить непосредственного руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, но истец этого не сделал, в связи с чем временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до урегулирования конфликта интересов на основании вышеуказанного приказа, что не может являться незаконным, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец просит признать заключение служебной проверки ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения Нечаевым А.Ю.

неосновательным и незаконным.

Вышеуказанное заключение вынесено по результатам служебной проверки по факту не уведомления непосредственного руководителя о возникновении или о возможном возникновении конфликта интересов полковника внутренней службы Масленниковым О.А. Комиссия пришла к выводу о том, что вину начальника правового отдела ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы Масленникова О.А. в нарушении требований части 4 статьи 71 Закона о службе следует считать установленной (л.д.65-69-т.3).

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил применить сроки исковой давности.

Как установлено в судебном заседании с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119-т.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступивший на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истец с заключением служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленного срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Так как истец пропустил срок обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Истец просит признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействующим со дня его принятия.

Из вышеуказанного приказа следует, что на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам, изложенным в рапорте первого заместителя начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника правового отдела ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы Масленникова О.А., приказано : за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, части 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пункта 123 Инструкции по

делопроизводству в органах внутренних дел РФ,

утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.2.9, должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД России А.В.Квитко ДД.ММ.ГГГГ полковника внутренней службы Масленникова О.А. привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор (л.д.152-т.2).

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило исковое заявление Масленникова О.А. об оспаривании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и действий (бездействий) должностных лиц. Как следовало из содержания указанного заявления, к исковому заявлению прилагаются ряд документов, не относящихся к существу требований, содержащих служебную информацию и информацию о персональных данных сотрудников, разглашение которой запрещено. По факту допущенного Масленниковым О.А. нарушения служебной дисциплины приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки было установлено, что к исковому заявлению были приложены приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, приказы ФКУ НПО «СТиС» МВЛ России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе изучения указанных приказов установлено, что в них содержатся сведения о персональных данные сотрудников ФКУ НПО «СТиС» МВД России, центрального аппарата МВД России, а именно фамилии, имена, отчества, должностные оклады, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, личные номера сотрудников, номера допусков к государственной тайне, которые такого отношения к предмету поданного заявления не имеют, а также служебная информация об организационно-штатном построении и полномочиях должностных лиц МВД России и ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Статьей 5 вышеуказанного закона определено, что обработка персональных данных должна осуществляться при соблюдении следующих принципов: на законной и справедливой основе; ограничиваться достижением контрактных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции».

Частью 2 ст. 29 ФЗ «О полиции» определено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленное Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшую ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Также положениями о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1994 г. № 1233 установлено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуется служебной необходимостью (п.1.2). Пунктом 1.7 указанного положения определено, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

В соответствии с п.82 и 123 Инструкции по

делопроизводству в органах

внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, копирование документов, осуществляется с разрешения начальника (руководителя) подразделения

делопроизводства и режима, которым

определяется количество копий, а ознакомление с правовыми актами производится под роспись по письменному указанию руководителя (начальника) Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Пунктом 2.1.9 должностной инструкции Масленникова О.А., установлено, что он обязан обеспечивать сохранность конфиденциальной служебной информации, не разглашение государственной тайны, а также персональных данных о сотрудниках и работниках учреждения. Пунктами 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции установлена персональная ответственность Масленникова О.А. за надлежащее и своевременное выполнение возложенных должностных обязанностей и за непринятие мер по сохранению государственной и служебной тайны.

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, изложенным в рапорте перового заместителя начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника правового отдела ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы Масленникова О.А. (л.д.192-198-т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило заявление начальника правового отдела учреждения Масленникова О.А. в Лефортовский районный суд г.Москвы об оспаривании приказа ФКУ НПО «СтиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». К данному заявлению приложен ряд документов, не относящихся к предмету иска, содержащих служебную информацию и информацию о персональных данных сотрудников, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России»; от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу»; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»; приказы ФКУ НПО «СТиС» МВД России: от 01.08.20122 № «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц ФКУ НПО «СТиС» МВД России»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России; от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России»; от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу»; от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу»; от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу».

В ходе изучения указанных приказов установлено, что в них содержатся сведения о персональных данных сотрудников ФКУ НПО «СТиС» МВД России и центрального аппарата МВД России, а именно фамилии, имена, отчества, должностные оклады, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, личные номера сотрудников, номера допусков к государственной тайне, которые никакого отношения к предмету поданного заявления не имеют, а также служебная информация об организационно-штатном построении и полномочиях должностных лиц МВД России и ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Комиссия пришла к выводу, что начальником правового отдела учреждения полковником внутренней службы Масленниковым О.А. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований Закона о персональных данных (ст.7) Закона о службе (ч.1 ст. 14), Закона «О полиции» (ч.2 ст. 29), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (п.9 ч. 1 ст. 17), приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.123), допущено раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных о сотрудниках, и предоставление (распространение) служебной (конфиденциальной) информации без согласия соответствующего должностного лица, а также без согласия лиц, в отношении которых изданы приказы, а также нарушения Масленниковым О.А. обязанностей, возложенных п.2.1.9 должностной инструкции и п.7 ч. 1 ст. 12 Закона о службе. Принято решение за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований вышеуказанных норм, объявить Масленникову О.А. выговор.

Ответчик просил применить сроки исковой давности.

Истец просил восстановить сроки исковой давности, пояснив, что первоначально он обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа (гр.

дело №, иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о

праве).

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа (№л/с от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Масленникова О.А. о признании незаконным вышеуказанного приказа оставлено без рассмотрения (гр.

дело №), после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд

с настоящим исковым заявлением, в связи с изложенным суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска в суд.

Истец полагает, что он не разглашал какие-либо персональные данные и поэтому приказ является незаконным. Однако доводы истца опровергнуты материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, поэтому оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец просит признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействующим со дня его принятия.

Из вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту правового отдела старшему лейтенанту внутренней службы П.А.А. временно исполняющим обязанности начальника правового отдела майором внутренней службы Степановым В.Н. было дано поручение рассмотреть письмо ДПД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ф-2702) в установленном порядке и подготовить предложения руководству. Документ в установленные сроки рассмотрен не был, предложения руководству учреждения не представлены. Пунктом 153 Инструкции по

делопроизводству в органах

внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что документ подлежит исполнению в месячный срок. Пунктом 158 указанной инструкции определено, что персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения органов внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа. Начальник правового отдела полковник внутренней службы Масленников О.А. приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по выходу с отпуска, срок исполнения указанного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. В оставшийся срок исполнения документа Масленниковым О.А. как руководителем подразделения, которому было поручено исполнение документа, контроль за ходом его исполнения, подчиненным сотрудником, не осуществлялся. Данное обстоятельство явилось причиной неисполнения и документа в установленные сроки. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную Инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В соответствии с п.8 Положения о правовом отделе ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность правового отдела осуществляется в соответствии с планами работы ФКУ НПО «СтиС» МВД России, правового отдела учреждения, а также приказами, распоряжениями, указаниями и поручениями руководства учреждения. Пунктом 33.17 указанного Положения определено, что начальник правового отдела руководит сотрудниками правового отдела. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.1 и пунктом 15 раздела 2.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД России А.В.Квитко, установлено, что Масленников О.А. обязан выполнять указания и распоряжения прямых и непосредственных начальников и руководить сотрудниками правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ Масленникову О.А. было предложено в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить в письменном виде объяснения на поставленные вопросы. Объяснение по указанному факту Масленников О.А. в установленный срок не представил, в подготовленной им служебной записке ответов на поставленные вопросы не изложено. По факту не предоставления объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 20 м. составлен акт. Масленников О.А. совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в отсутствии должностного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в ненадлежащем руководстве сотрудниками правового отдела по причине недобросовестного исполнения должностной инструкции, и обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел. Приказано: за нарушение основных обязанностей, возложенных на сотрудника органов внутренних дел п.2 ч. 1 ст. 132 Закона о службе, пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.1 и пункта 15 раздела 2.2. должностной инструкции, пунктов 8, 33.17 Положения о правовом отделе, выразившееся в отсутствии должностного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, и в ненадлежащем руководстве сотрудниками правового отдела, полковника внутренней службы Масленникова О.А. привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить строгий выговор (л.д.153-154-т.2).

По мнению истца, указанный приказ содержит недостоверные сведения и издан в нарушение всех законов.

Доводы истца о том, что он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не был освобожден от соблюдений должностной инструкции, Закона о службе.

Поскольку истец надлежащим образом не выполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается вышеуказанным доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, вышеуказанный приказ не может быть признан незаконным, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец просит признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействующим со дня его принятия.

Из вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ полковнику внутренней службы Масленникову О.А. врио начальника учреждения дано поручение о разработке Правил внутреннего служебного распорядка и правил внутреннего трудового распорядка ФКУ НПО «СТиС» МВД России и проекта приказа об их утверждении со сроком исполнения до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное поручение получено Масленниковым О.А. в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Маслениковым О.А. был представлен проект приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России «Об утверждении Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка». Представленный проект приказа был подготовлен без учета требований действующего законодательства РФ, с множеством ошибок юридико-технического характера. А именно, пунктом 9 Правил установлено, что увольнение сотрудников (работников) учреждения осуществляется правами начальника учреждения. Вместе с тем, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел РФ» установлено, что расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание «полковник внутренней службы» производится Министром внутренних дел РФ». Пунктом 17 Правил определены права руководителя учреждения. Вместе с тем, согласно штатному расписанию учреждения руководством учреждения являются: начальник учреждения (врио А.Ю. Нечаев), первый заместитель начальника (полковник внутренней службы А.Д.Д.), заместитель начальника учреждения по тылу (подполковник внутренней службы П.В.А.), заместитель начальника учреждения по науке (вакантна), заместитель начальника. При этом в соответствии с действующими нормативными правовым актами право принимать на работу (службу) в органы внутренних дел, а также расторгать трудовой договор (увольнять со службы) имеет руководитель учреждения (лицо, исполняющее его обязанности), который наделяет полномочиями своих заместителей. Таким образом, пункт 17 Правил не соответствует действующему законодательству и Уставу ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Кроме того, перечень прав руководства учреждения не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статье 22). Права и обязанности сотрудников (работников), перечислены в пунктах 19, 20 Правил не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», а также Трудового кодекса РФ. В пунктах 21, 22 Правил предусмотрено нахождение сотрудников (работников) учреждения в местных командировках. При этом, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на территории РФ» понятие «местная командировка» не предусмотрено. В соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы, правила внутреннего служебного распорядка регламентируют режим служебного времени и время отдыха сотрудников органов внутренних дел РФ. Вопросы прохождения службы, порядок приема и увольнения, права и обязанности сотрудников, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и поощрения регламентируются другими нормативными правовыми актами и регулирование не входит в компетенцию начальника Учреждения.

Дублирование в указанных правилах положений нормативных актов регулирующих вопросы прохождения службы нецелесообразно и приводит к множественности нормативных правовых актов по одному и тому же предмету правового регулирования, что противоречит установленным в МВД Росси правилам подготовки нормативных правовых актов. Таким образом, поручение разработать два отдельных документа, Правила внутреннего служебного распорядка в соответствии с требованиями Закона о службе и Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями Трудового кодекса РРФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а также трудовые отношения, Масленниковым О.А. не выполнено. В соответствии пунктов 2 части 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Пунктом 2.1.10 раздела 2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД России А.В.Квитко, Масленников О.А. обязан выполнять указания и распоряжения прямых и непосредственных начальников. Пунктом 2 приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с поручено исполнять отдельные поручения руководства учреждения. В своем объяснении о причинах подготовки документов с нарушением действующего законодательства Масленников О.А.

пояснил, о недостаточности средств для подготовки и приведения в соответствие проекта указанного акта, а также что подготовка двух локальных актов по его мнению нецелесообразна. Таким образом, Масленниковым О.А.

совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении указания руководства, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем Масленников О.А. имеет неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме: приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник внутренней службы Масленников О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение основных обязанностей, возложенных на сотрудника органов внутренних дел пунктом 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ», выразившиеся в несообщении в возможно короткие сроки своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности; приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник внутренней службы Масленников О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», части 1 ст. 14 Закона о службе, части 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», пункта 9 части 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ, пункта 123 Инструкции по

делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД

России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.1.9 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД России А.В.Квитко ДД.ММ.ГГГГ; приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник внутренней службы Масленников О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор) за нарушение основных обязанностей, возложенных на сотрудника органов внутренних дел пункта 2 части 1 ст. 12 Закона о службе, пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.1 и пункта 15 раздела 2.2. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД России А.В.Квитко, пунктом 8 и 33.17 Положения о правовом отделе, утвержденного приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при осуществлении деятельности полковником внутренней службы Масленниковым О.А.

не исполняются (исполняются ненадлежащим образом), поручения и указания руководителя учреждения. Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, допущенных при размещении заказа на поставку ГСМ для нужд ФКУ НПО «СТиС» МВД России вина начальника правового отдела полковника внутренней службы Масленникова О.А. в нарушении служебной дисциплины установлена, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Масленникову О.А. было поручено подготовить исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное поручение не было выполнено надлежащим образом, а именно с множеством ошибок и нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. К дисциплинарной ответственности Масленников О.А.

не привлекался, в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и наличием у Масленникова О.А. не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, приказано: за нарушение основных обязанностей, возложенных на сотрудника органов внутренних дел пунктом 2 части 1 ст. 12 Закона о службе привлечь полковника внутренней службы Масленникова О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел установленным порядком (л.д.9-10-т.1).

Из выписки из приказа министра внутренних дел РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принято решение расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: по федеральным казенным учреждениям МВД России по п.7 ч. 2 ст. 82 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя полковника внутренней службы Масленникова О.А., начальника правового отдела НПО «СТиС» МВД РФ (л.д.108-т.1).

Доводы истца о том, что в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей он не имел доступа к документам, его кабинет был опечатан, ему не были созданы условия для выполнения служебных обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Масленникову О.А. приказано исполнять отдельные поручения руководства ФКУ НПО «СТиС» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ до урегулирования конфликта интересов, определить служебным местом Масленникова О.А. кабинет № «б», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пруд-Ключики, д.2, ОДиР принять меры, исключающие несанкционированный доступ полковника внутренней службы Масленникова О.А к служебным документам и материалам (л.д.14-т.2).

Представленные истцом заявления, служебные записки, переписка с МВД России не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают выполнение должностных обязанностей истцом надлежащим образом, с соблюдением вышеуказанных нормативных документов.

Ответчик просил применить сроки исковой давности.

Истец просил восстановить сроки исковой давности, пояснив, что первоначально он обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа (гр.

дело №, иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о

праве).

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа (№л/с от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Масленникова О.А. о признании незаконным вышеуказанного приказа оставлено без рассмотрения (гр.

дело №), после чего

истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с изложенным суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска в суд.

Оценив вышеуказанные доказательства, которые подтверждают, что истец выполнял обязанности и поручения ненадлежащим образом, соответственно законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец просит взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России в пользу истца денежные средства в сумме 343 269,4 руб., указывал, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно не выплачена часть денежного довольствия в сумме 327 957 руб. 10 коп.

Как следует из приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказано: ФЭО выплату денежного довольствия полковнику внутренней службы Масленникову О.А. осуществлять в соответствии с п.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, учитывая, что истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, денежное довольствие ему выплачивалось в соответствии с п.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, оснований для взыскания денежных средств в размере 343 269,4 руб. (денежное довольствие, компенсация за задержку выплат) не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., полагая, что издание незаконных приказов, невыплата денежного довольствия в полном объеме причинили ему моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 90 000,00 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку суд признает один приказ незаконным, в удовлетворении остальных требований отказывает, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России в пользу Масленникова О. А.

компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.