Решение суда о признании незаконными приказов № 02-1424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1424/2016 по иску Долгова А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. работал в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в должности электрика, по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Долгов А.В. обратился в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.143-148), к ответчику, в котором просит: - признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Комбинате питания ФГБОУ ВО «НУИ» МЭИ как внешний совместитель по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата переводилась на карту Сбербанка России, поступления денежных средств по заработной плате не контролировал, так как ежемесячные суммы были невелики (с 2012 г. – 14 300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на расчетный счет денежные средства не поступают, хотя продолжал выполнять должностные обязанности. По поводу отсутствия денежных средств за выполненную работу обратился к главному бухгалтеру, которая выдала ему приказ об увольнении с работы по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал.

Считает, что приказы сфальсифицированы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Бондарева Е.О. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Филиалом МЭИ (Технический Университет) «Комбинат питания МЭИ» (работодатель) и Долговым А.В. (работник) Долгов А.В. принят на работу на должность электрика по совместительству, работнику устанавливается 0,4 ставки (л.д.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Долговым А.В. расторгнут по инициативе работника за прогул, подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.44).

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установить дату, когда истец получил копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Судом установлено, что копию приказа об увольнении истец получил в суде ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец вправе был обратиться в суд с требованием о признания увольнения за прогул незаконным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя срока установленного для обращения в суд.

Истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским межрайонным прокурором в Трудовую инспекцию г.Москвы для рассмотрения по существу было направлено обращение Долгова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Трудовой инспекцией было принято его заявление с просьбой дать мотивированный ответ о причине отсутствия реакции на неоднократные обращения Долгова А.В. со стороны этой организации.

Указанные истцом причины суд не может признать уважительными, поскольку считает, что указанные истцом причины не мешали истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями, и не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Истец также просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ксерокопию указанного приказа (л.д.9), оригинал приказа не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что приказа № об увольнении по собственному желанию не было, истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что копию приказа № от 31.08,2014 г.

ему выдала главный бухгалтер.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что является главным бухгалтером комбината, истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте, есть акты, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, летом 2014 г. ему отдали приказ об увольнении. К ней истец обращался летом, она посмотрела в компьютере по вопросу начисления заработной платы, никакие документы не выдавала. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, ответчик отрицал издание указанного приказа, то есть наличие указанного приказа не доказано, при таких обстоятельствах оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку отсутствует сам приказ.

Истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за задержку выплат.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать заработную плату с июля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который не работал, из справки о состоянии вклада истца из Сбербанка России, представленной истцом (л.д.19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена заработная плата, оснований для взыскания заработной платы и соответственно процентов за задержку выплат не имеется, как и не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Долгова А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.