Решение суда о признании незаконными приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 02-4831/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Столяровой И.Г. к АО "Красная Звезда" о признании незаконными приказом о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истец работает в АО "Красное Звезда" с ДД.ММ.ГГГГ.

(отдел № ) в должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Считает, что привлечение к дисциплинарным взысканиям является незаконным. Просит признать незаконными приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить указанные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, доказательств уважительных причин неявки не предоставлен, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Столярова И.Г. была принята на работу в ФГУП "Красная Звезда" на должность.

ДД.ММ.ГГГГ. Столярова И.Г. была переведена в отдел № на должность.

ДД.ММ.ГГГГ. Столяровой И.Г. было дано служебное задание № со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Столярова И.Г. направила в адрес служебную записку о том, что в установленные в служебном задании сроки, задание невыполнимо.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Столярова И.Г. находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставила объяснение.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на Столярову И.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнением должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд находит, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание без учета тяжести и степени вины работника в совершенном проступке, без учета того, что в срок выполнения служебного задания входило время нахождения истца в отпуске, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

нельзя признать законным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставила объяснение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на Столярову И.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнением должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора Анализируя представленные в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит положений какие пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора были нарушены истцом, в связи с чем, нельзя признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Столярову И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Столярову И.Г.

дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Столярову И.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Столярову И.Г.

дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО «Красная звезда» в пользу Столяровой И.Г 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Красная звезда» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.