Решение суда о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 02-1389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1389/16 по

иску фио к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа № 1997-лс «О дисциплинарном взыскании» от дата, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Также фио был предъявлен иск к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов «О дисциплинарном взыскании» от дата № 3068- лс, от дата № 3812-лс, от дата № 3880-лс, от дата № 121-лс, компенсации морального вреда в размере телефон,00 рублей.

Указанные исковые требования были объедены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата фио была уволена из наименование организации; решением Люберецкого городского суда от дата была восстановлена в должности; с дата вышла на работу, однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, не допустив к исполнению прежних трудовых обязанностей. Оспариваемыми приказами ответчик привлекал истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, к которым после восстановления на работе истец фактически не был допущен. фио неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением о том, какие именно действия она должна совершать, указанные в Положении о школе страхового агента, однако необходимых разъяснений не получила.

В судебное заседание истец фио и ее представители по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 285, по условиям которого фио была принята на работу в наименование организации в структурное подразделение «Школа страхового агента» Блока розничного страхования на должность директора управления (л.д. 54).

На основании решения Люберецкого городского суда от дата, которым фио была восстановлена в должности директора управления «Школа страхового агента» блока розничного управления наименование организации, дата было возбуждено исполнительное производство (л.д. 40).

Возбужденное исполнительное производство было окончено дата, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 220).

Приказом наименование организации от дата № 1977-лс к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовой обязанности, выразившейся в непредставлении дата еженедельной отчетности о проделанной за неделю работе Старшему Вице-президенту – Руководителю Блока розничного страхования (л.д. 42).

В письменных объяснениях, затребованных у фио до применения дисциплинарного взыскания, истец указывает, что после восстановления на работе по решению Люберецкого городского суда от дата она фактически не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей: из ее рабочего кабинета были изъяты и не возвращены телефон, компьютер, рабочие материалы; работодатель не восстановил доступ и не обеспечил необходимым оборудованием и средствами связи, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; сотрудники центрального офиса и регионов отказываются от взаимодействия с ней, ссылаясь на соответствующее указание от руководства Организации; непосредственный руководитель старший вице-президент отказывается общаться с ней как лично, так и по телефону (л.д. 43-43).

Впоследствии ответчиком к истцу были применены дисциплинарные взыскания за аналогичные неисполнения трудовой обязанности, выразившиеся в непредставлении еженедельной отчетности о проделанной за неделю работе Старшему Вице-президенту – Руководителю Блока розничного страхования.

Приказом № 3068-лс от дата фио объявлено замечание за непредставление еженедельной отчетности дата.

Приказом № 3812-лс от дата фио объявлен выговор за непредставление еженедельной отчетности дата.

Приказом № 3880-лс от дата фио объявлен выговор за непредставление еженедельной отчетности дата.

Приказом № 121-лс от дата фио объявлен выговор за непредставление еженедельной отчетности дата.

При наложении на истца дисциплинарных взысканий процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось: от истца в письменном виде требовались объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий фио была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении индивидуального трудового спора в суде работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обязанности фио по условиям трудового договора входит, в том числе, соблюдение локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с Приказом первого Вице-президента наименование организации № 278хк от дата утверждено и введено в действие Положение об Управлении «Школа страхового агента» Блока розничного страхования наименование организации (далее по тексту также Положение) (л.д 214).

С указанным Положением фио была ознакомлена дата (л.д. телефон).

В соответствии с раз

делом 3 Положения об Управлении «Школа страхового

агента Блока розничного страхования наименование организации подразделение Управление «Школа страхового агента» решает следующие задачи: разработка плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж (п. 3.1.1); анализ результатов проведенного обучения, разработка плана мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов, отчетность по результатам работы подразделения (п. 3.1.2).

В соответствии с раз

делом 4 Положения об Управлении «Школа страхового

агента Блока розничного страхования наименование организации для решения задачи 3.1.1 по разработке плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж выполняется подготовка методических материалов для обучения страховых агентов. Методические материалы по факту подготовки направляются непосредственному руководителю (п. 4.1); для решения задачи 3.1.2 по анализу результатов проведенного обучения, разработки плана мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов, отчетности по результатам работы подразделения выполняется еженедельная отчетность Старшему Вице-президенту – Руководителю Блока розничного страхования о проделанной за неделю работе.

Из пояснений фио следует и подтверждается материалами дела, что до увольнения истец составляла отчеты о проделанной работе по анализам проведенного обучения страховых агентов, для чего направлялась работодателем в командировки. Составлять еженедельные отчеты после восстановления на работе, она не имела возможности, поскольку ни на обучающие тренинги, ни на семинары она работодателем не направлялась, фактически данные функции были переданы другому сотруднику, которому стали подчиняться все сотрудники Подразделения Управление «Школа страхового агента» Блока розничного страхования наименование организации.

Изложенные объяснения фио подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, которая пояснила, что после увольнения фио с работы, ранее выполняемая истцом трудовая функция: осуществление контроля работы сотрудников подразделения, обобщение отчетов подразделения, проведение обучений страховых агентов, фактически были переданы другому сотруднику. После восстановления истца на работе данные функции продолжали выполняться другим сотрудником, которому, в том числе передавались отчеты о проделанной работе.

Исходя из содержания вышеназванных пунктов локального нормативного акта наименование организации следует, что указанное Положение определяет порядок работы, задачи и функции в целом Подразделения Управление «Школа страхового агента Блока розничного страхования наименование организации; нормы и правила, содержащиеся в данном Положении, являются обязательными для исполнения в целом всеми сотрудниками данного подразделения.

Таким образом, задача по анализу результатов проведенного обучения, разработка плана мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов, и составление еженедельной отчетности должна выполняться не конкретным работником фио, а всеми сотрудниками структурного подразделения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, составлялись ли еженедельные отчеты о проделанной работе в целом Подразделением Управление «Школа страхового агента Блока розничного страхования наименование организации, непредставление которых вменялось вину фио Непосредственное закрепление за фио, как за руководителем структурного подразделения, обязанности по направлению еженедельной отчетности нашло свое отражение в должностной инструкции Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования (п. 3.7), которая была утверждена Приказом генерального директора наименование организации № 252 от дата (л.д. телефон).

Указанная должностная инструкция одновременно с приказом о ее утверждении были направлены фио для ознакомления только дата, то есть после применения к ней дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей – по непредставлению еженедельной отчетности по результатам анализа результатов проведенного обучения, разработки плана мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов, отчетности по результатам работы подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от дата N 2 (ред. от дата)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей. При таком положении ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения плановых заданий, если они (задания) были доведены до работника и если последнему работодателем (ответчиком) были обеспечены условия для выполнения указанных заданий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вменяемые истцу как неисполненные должностные обязанности, были закреплены непосредственно за фио уже после вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, также работодателем не были обеспечены условия для возможного соблюдения истцом положений локального нормативного акта, а именно: п.п. 3.1.1, 3.1.2 и п. 4.2 в их взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г.

Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации от дата № 1997-лс о наложении дисциплинарного взыскания на фио Николаевны в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации от дата № 3068-лс о наложении дисциплинарного взыскания на фио Николаевны в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации от дата № 3812-лс о наложении дисциплинарного взыскания на фио Николаевны в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации от дата № 3880-лс о наложении дисциплинарного взыскания на фио Николаевны в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации от дата № 121-лс о наложении дисциплинарного взыскания на фио Николаевны в виде выговора.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 5.