Решение суда о признании незаконными и отмене приказов № 11-к от 29 № 02-0572/2016

дело № 2-572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Любимцева ВЕ к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании незаконными и отмене приказов № 11-к от 29.01.2015г.; № MPB-PR-2015/9-15821729 (158211734) от 28.09.2015г.; № MPB-PR-2015/9-15827010 (15827015) от 26.11.2015г.; № MPB-PR-2015/9-15828950 (15828953) от 17.12.2015г. и № MPB- PR-2016/9-15800835 (15800847) от 01.02.2016г. о применении дисциплинарных взысканий; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимцев В.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «БИНБАНК кредитные карты» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с октября 2011 года истец был принят на работу в должности специалиста (эксперта) в АО «БИНБАНК кредитные карты», с сентября 2013 года переведен на должность заместителя руководителя ДО (ОО) по обслуживанию клиентов.

Приказом № 11 от 29.01.2015г. он был перемещен с 03.02.2015г. в Орловской региональной дирекции АО «БИНБАНК кредитные карты» на должность специалиста по обслуживанию клиентов (менеджер). Данный приказ считает незаконным так как он противоречит ст. 72 ТК РФ, поскольку его письменное согласие на это перемещение никто у него не получал, переместив его на нижестоящую должность.

Приказом № MPB-PR-2015/9-15821729 (158211734) от 28.09.2015г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и блокировки выплаты бонусов за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов.

Приказом № MPB-PR-2015/9-15827010 (15827015) от 26.11.2015г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения об увольнении за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов.

Приказом № MPB-PR-2015/9-15828950 (15828953) от 17.12.2015г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждения об увольнении за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов.

Приказом № MPB-PR-2016/9-15800835 (15800847) от 01.02.2016г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждения об увольнении за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов.

Все взыскания были наложены на истца за невыполнение установленных персональных нормативов продаж банковских продуктов, при этом истцу блокировалась выплата бонусов, то есть было применено несколько взысканий одновременно, что так же является незаконным. Нарушение трудовой дисциплины с его стороны не допускалось, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, поэтому просит отменить принятые в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий. В результате незаконного, неоднократного по аналогичным основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, страдает авторитет истца, он испытывает стресс, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Любимцев В.Е. и его представитель адвокат Дмитровская Ж.Н. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Вьюгов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все приказы издавались в соответствии с законом и локальными актами, так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию приказов от 28.09.2015г. и от 29.01.2015г. и просил суд применить срок давности, о чем представил письменное заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № 47-К от 21.10.2010г. Любимцев В.Е. принят в Орловский филиал ЗАО «Москомприватбанк» на должность эксперта-специалиста по работе с кредитными картами в дополнительный офис «Заводской», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 15-2010 от 21.10.2010г. и дополнительными соглашениями к нему.

В последующем истец в 2013 году переведен на должность старшего специалиста по работе с кредитными картами на основании приказа № 6-к от 14.01.2013г., что подтверждается материалами дела.

Приказом № 58-к от 02.09.2013г. истец переведен на должность заместителя руководителя операционного офиса «Герценский» по облуживанию клиентов - заместителя директора отделения, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2015г. ответчиком был издан приказ № 11-к о перемещении внутри банка, согласно данному приказу Любимцев В.Е. перемещен с 03.02.2015г. на должность «специалист по обслуживанию клиентов/менеджер» в Орловской региональной дирекции, операционный офис «Герценский».

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств тому, что перемещение истца Любимцева В.Е. на иную должность носило вынужденный или временный характер суду не представил, равно как не представил доказательств, что должность заместителя директора отделения, которую истец занимал до этого и должность специалиста по обслуживанию клиентов/менеджер, равнозначные и не является для истца изменением условий трудового договора.

С доводами представителя ответчика о том, что имел место не перевод, а перемещение сотрудника у того же работодателя на иное место работы, суд согласиться не может, поскольку изменилось название должности и функциональные обязанности, что в соответствии с нормами трудового законодательства допустимо только с письменного согласия работника, однако такого согласия суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, приказ от 29.01.2015г. № 11-к о перемещении Любимцева В.Е. с 03.02.2015г. на должность «специалист по обслуживанию клиентов/менеджер» в Орловской региональной дирекции, операционный офис «Герценский» был издан ответчиком с нарушением норм трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 11-к от 29.01.2015г., суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности на его обжалование.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказ о перемещении Любимцева В.Е. на другую должность издан 29.01.2015г., приступить к исполнению новых обязанностей истец должен с 03.02.2015г., следовательно именно в это время он узнал о нарушении своих прав.

Согласно штампу отделения связи на конверте, исковое заявление направлено в суд 25 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование вынесенного приказа.

Уважительности причин пропуска срока давности истцом суду не представлено, доводы истца о том, что он узнал об этом приказе только в декабре суд считает голословными, а потому исковые требования, в части признания незаконным и отмене приказа № 11-к от 29.01.2015г. о перемещении Любимцева В.Е. на должность «специалиста по обслуживанию клиентов/менеджер» в Орловской региональной дирекции, операционный офис «Герценский», удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок давности.

Рассматривая требования истца, о признании незаконными и отмене приказов, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2015 ответчиком издан приказ № MPB-PR-2015/9-15821729 (158211734), которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и блокировки выплаты бонусов за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов в августе.

Из текста приказа следует, что сотрудники, которые имеют нулевые продажи карт/депозитов/страховых продуктов – БУР за 0 продажи: объявить выговор с временной блокировкой 100% переменного вознаграждения сотрудникам с нулевыми продажами 1-й месяц. Применяя данное дисциплинарное взыскание в отношении истца ответчик указал, что Любимцевым В.Е. нарушен п. 3.2.12 трудового договора.

23.09.2015г. у Любимцева В.Е. была получена объяснительная записка, где он указал, что в августе находился в отпуске и на больничном, поэтому количество рабочих дней равнялось 7, нормативы продаж не выполнил по независящим от него причинам.

Как усматривается из трудового договора № 15-2010 от 21.10.2010г., в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией, выполнять требования внутренних нормативных документов Банка, в том числе подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.01.2015г. пункт 3.2.12 изложен в следующей редакции: работник обязан повышать производительность труда, улучшать качество работы, соблюдать технологическую дисциплину, выполнять требования приказов, инструкций, положений и других внутренних документов. В случае, если Работник работает на должности, на которую в соответствии с внутренними документами Банка, распространяется система рейтингования, он обязан: работать с установленной Банком эффективностью (Работник считается работающим эффективно, если по результатам ежемесячного рейтинга он не попал в число установленного Банком процента работников с проблемной эффективностью); периодически (не реже одного раза в месяц) отслеживать свое место в рейтинге сотрудников массовых профессий в рамках своей специализации, результаты которого Банк доводит до ведома Работника посредством нормативно- распорядительных документов, внутреннего сайта, ПК "Проминь" и др. средств коммуникаций.

При нахождении работника в числе установленного Банком процента работников с проблемной эффектиностью по результатам рейтинга за 1(один) месяц и более к нему могут применяться меры дисциплинарного воздействия и взыскания за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, вплоть до увольнения согласно действующему законодательству за систематическое неисполнение своих обязанностей.

Оценка эффективности работы сотрудников массовых профессий, в т.ч.их вытеснения, осуществляется на основании рейтинга по выполнению обязательных нормативов продаж.

Дополнительное соглашение подписано Любимцевым В.Е.

Аналогичная обязанность закреплена в п. 3.2.14 Правил внутреннего распорядка АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка АО «БИНБАНК кредитные карты» - нарушением трудовой дисциплины (дисциплинарным проступком) – является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 6.2.2. Правил внутреннего распорядка АО «БИНБАНК кредитные карты» за нарушение трудовой дисциплины в Банке применяет следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям.

Работнику может быть вынесено дисциплинарное взыскание с уменьшением премии или бонусов либо без такого. Такое решение зависит от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию клиентов, в обязанности входит: выполнение задач, находящихся в зоне компетенции, на основе утверждаемых планов работ, выполнение нормативов продаж по ключевым продуктам розницы на основе приказов Банка; продажа и оформление всех видов банковских карт; продажа и оформление договоров депозитных вкладов физических лиц; продажа и оформление страховых продуктов и т.д.

Аналогичные приказы были изданы ответчиком по итогам работы за октябрь 2015г.: № MPB-PR-2015/9-15827010 (15827015) от 26.11.2015г. к Любимцеву В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения об увольнении за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов (17.11.2015г. от истца была получена объяснительная записка); за ноябрь 2015г.: № MPB-PR-2015/9-15828950 (15828953) от 17.12.2015г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждения об увольнении за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов (от истца получена объяснительная); за декабрь 2015г. № MPB-PR-2016/9- 15800835 (15800847) от 01.02.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждения об увольнении за невыполнение нормативов по обязательной продаже продуктов (с истца получена объяснительная).

В судебном заседании установлено, что распоряжением руководства Банка были утверждены планы продаж розничных продуктов на ноябрь 2015г., на декабрь 2015г., с указанными распоряжениями истец был ознакомлен под роспись: на декабрь – 11.12.2015г.; на ноябрь – 05.11.2015г.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд считает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Иное толкование указанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Вместе с тем, исследовав представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия истца, явились причиной не выполнения нормативов продаж продуктов Банка, в том числе отсутствие клиентов Банка по вине работника, ответчиком так же не представлено доказательств, какие нормативы и в каком размере не выполнил истец, в том числе предусмотренная локальными актами оценка эффективности работы сотрудника массовых профессий, а из приобщенных к приказам объяснений истца, усматривается, что установленные нормативы он не смог выполнить по независящим от него обстоятельствам. Ответчиком так же не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате поведения истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что в отношении обжалования приказа № MPB-PR-2015/9-15821729 (158211734) от 28.09.2015г. истцом пропущен срок давности, поскольку как указывалось выше, нормами трудового законодательства установлен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав – 3 месяца, истец направил исковое заявление по почте 25 декабря 2015 года, следовательно срок обжалования приказа от 28 сентября 2015 года им не пропущен.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изданные Банком приказы являются немотивированными, содержат ссылки на общие положения трудового договора, не содержат указаний, в чем именно выразилось невыполнение истцом возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, приказы нарушают права работника и подлежат отмене.

С учетом того, что судом установлено нарушение права работника незаконными действиями работодателя, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, однако, указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения, суд считает завышенным и определяет величину данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Любимцева ВЕ к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании незаконными и отмене приказов № 11-к от 29.01.2015г.; № MPB-PR- 2015/9-15821729 (158211734) от 28.09.2015г.; № MPB-PR-2015/9-15827010 (15827015) от 26.11.2015г.; № MPB-PR-2015/9-15828950 (15828953) от 17.12.2015г. и № MPB-PR-2016/9-15800835 (15800847) от 01.02.2016г. о применении дисциплинарных взысканий; компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы председателя правления АО «БИНБАНК кредитные карты» о применении в отношении Любимцева ВЕ дисциплинарного взыскания № MPB-PR-2015/9-15821729 (158211734) от 28.09.2015г.; № MPB-PR-2015/9-15827010 (15827015) от 26.11.2015г.; № MPB- PR-2015/9-15828950 (15828953) от 17.12.2015г. и № MPB-PR-2016/9-15800835 (15800847) от 01.02.2016г.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Любимцева ВЕ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» государственную пошлину в доход города Москвы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Родина.