Решение суда о признании незаконными действий и бездействий работников Центра занятости населения ВАО г № 02-9346/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9346/15

по иску Егоровой Н.Г. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы о признании незаконными действий и бездействий работников Центра занятости населения ВАО г. Москвы, признании истца безработной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., взыскании с ответчика суммы невыплаченного пособия по безработице в общем размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований о признании незаконными действий и бездействий работников Центра занятости населения ВАО г. Москвы, признании истца безработной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере 850 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., взыскании с ответчика суммы невыплаченного пособия по безработице в общем размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. (л.д. 126-132). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась в ЦЗН ВАО г. Москвы отдел «Гольяновский» для первичной регистрации в поисках подходящей работы и постановке на учет в качестве безработного с назначением пособия, в связи с чем ею были предоставлены все необходимые документы. При постановке на учет истцу причиталось бы пособие в размере *** руб. в месяц с доплатами. Однако работники отдела ЦЗН направили ее в вышестоящие инстанции, т.к. сомневались в регистрации истца в качестве безработного при наличии статуса учредителя юридического лица. Доказывание факта, что истец не является учредителем и не имеет имущественных прав к предприятию затруднило процедуру, а ответчик отстранился от проверки документов. Факт обращения к ответчику подтверждается собранными справками, датированными ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик умышленно не фиксирует прием граждан, обратившихся за услугами в ЦЗН, а регистрируют только лиц, которым дают заполнить анкеты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Департамент труда и занятости г. Москвы.

От

делом Гольяновский ЦЗН ВАО г. Москвы истец была принята только 11.01.2012

года, со слов сотрудника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана безработной и ей было назначено ежемесячное пособие в размере *** руб.

После производственного обучения ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с целью постановки на учет в качестве безработного, однако устно ей было отказано по основаниям учредительства в ООО *** и ООО ***, в следствие чего ею была написана претензия, поскольку истец в указанных компаниях не работала, доходов не получала, сами предприятия деятельность не вели. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ей не были оказаны услуги по подбору работы в соответствии с её квалификацией, чем были нарушены права на защиту от безработицы, права на труд и достойную жизнь.

Истец указывает, что ответчик обязан был в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О занятости населения» оказать истцу услуги по подбору работы, поставить её на учет в качестве безработного с назначением пособия по безработице и выплате ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия и бездействия ответчика, выразившиеся в невозможности признания истца в указанные периоды в качестве безработного и невыплате истцу пособий, послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 38-46, 156-159).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец была зарегистрирована в качестве безработного гражданина в отделе трудоустройства «Гольяновский» ЦЗН ВАО г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно карточкой учета гражданина, ищущего работу (безработного) от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 48), заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** о признании гражданина, обратившегося в целях поиска подходящей работы, безработным, в соответствии с которым истец была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** о назначении , размере и сроках выплаты пособия по безработице, согласно которого истцу назначено пособия по безработице и установлена продолжительность первого периода выплаты пособия 6 месяцев с 11.01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице *** руб., с оказанием дополнительной материальной поддержки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты к пособию в размере *** руб. (л.д.

52). С указанными приказами истец ознакомлена, что подтверждается её подписью. Как следует из объяснений стороны ответчика, а также подтверждается материалами дела, истцу давались разъяснения положения Закона «О занятости населения в РФ» в том числе, кто не может быть признан безработным, также истец была ознакомлена и получила памятку безработному гражданину, а также была предупреждена о последствиях обнаружения факта необоснованного получения пособий, стипендий, материальной помощи и иных социальных выплат, что подтверждается подписью истца в карточке учета с приложением (л.д. 50).

В период регистрации истцу было предложено пройти профессиональное обучение по направлению службы занятости на бесплатной основе за счет бюджетного финансирования. Согласившись, истцом было выбрано обучение по программе «

Деловой английский язык» в ГБОУ СПО «Техникум профессионального

обучения незанятого населения», в связи с чем истец была снята с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 35 Федерального закона «О занятости населения в РФ» истцу была прекращена выплата пособия по безработице, материальная помощь с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления на переобучение, в соответствии со ст. 13 указанного выше Закона, истцу с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию (л.д. 53). С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. Так же из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена на профессиональное обучение с выплатой стипендии, с установленной продолжительностью периода выплаты стипендии 2 месяца 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также с выплатой дополнительной материальной поддержки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты к стипендии в размере *** руб. (л.д. 54). С указанным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Так же из материалов дела следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в период профессионального обучения, истцу в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ была оказана материальная помощь на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (л.д. 55,56).

В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБОУ СПО «Техникум профессионального обучения незанятого населения» № *** от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения (отчислении) истца была прекращена выплата стипендии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебного заведения, а также прекращена выплата дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к стипендии (л.д. 57). С данными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Из отзыва ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию по безработице составила *** руб., за период прохождения профобучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила *** руб., общая сумма выплат истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.

Объективных доказательств обращения истца в установленном порядке к ответчику с целью регистрации в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Так же из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, указывая на то, что ей необоснованно было отказано в предоставлении указанной услуги, с просьбой дать ответ в письменном виде (л.д. 73). На данное обращение начальником отдела трудоустройства «Гольяновский» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, из которого следует, что на момент обращения в отдел трудоустройства на основании сведений из ЕГРЮЛ истец является генеральным директором учредителем ООО «***», а также генеральным директором и учредителем ООО Фирма «***», в связи с чем в соответствии со ст.ст.2,3 Закона «О занятости населения в РФ», определяющих порядок и условия признания граждан безработными, истец не может быть признана безработной т.к. на момент обращения является занятой (л.д. 74-75).

Из представленных общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО Фирма «***» следует, что дата внесения сведений в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об учредителях (участниках) – Егорова Н.Г., указанная запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о директоре – Егорова Н.Г., запись внесена в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, дата регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ – 09.02.2015 года, дата снятия с учета в налоговом органе – 09.02.2015 года, внесение записи в ЕГРЮЛ – 25.06.2015 года (л.д. 64-67).

Из представленных общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Компания «***» следует, что дата внесения сведений в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об учредителях (участниках) – Егорова Н.Г., указанная запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о директоре – Егорова Н.Г., запись внесена в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, дата регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ – 03.06.2013 года, дата снятия с учета в налоговом органе – отсутствует (л.д.

68-72).

Из ответа ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № *** в адрес Егоровой Н.Г. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в регистре получателей государственных услуг сведения в обращении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел трудоустройства «Гольяновский» истцом были предоставлены все необходимые для регистрации, а также выписка из ЕГРЮЛ за № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец не указана в качестве учредителя ОАО «***», в соответствии с предоставленными документами ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве гражданина, ищущего работу (безработного) (л.д. 63).

Так же из материалов дела следует, что на обращение истца в Департамент труда и занятости населения г. Москвы было дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, из которого следует, что в соответствии с абз. 9 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций считаются занятыми и не могут быть зарегистрированы в органах государственной службы занятости населения в качестве безработных, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица или о внесении изменений в учредительные документы юридического лица истцом не предоставлялась, так же дано разъяснение положения ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», с указанием, что готовность гражданина приступить к работе является одним из основных условий признания гражданина безработным, из обращения истца следует. что уход за ребенком не позволяет истцу устроиться на работу, что ставит под сомнение готовность приступить к работе (л.д. 133 оборот).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком Прядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 года № 458; Административного регламента Федеральной службы по руду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 года № 513, а также положений ст.ст.3,13, 29, 30-34, 35, 36 Федерального закона «О занятости населения в РФ», в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком её прав по не предоставлению указанных услуг в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия обязанности у ответчика по предоставлению услуг содействия в поисках подходящей работы в указанные спорные периоды с назначением и выплатой пособий по безработице в общем размере *** руб., суд находит необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействий работников Центра занятости населения ВАО г. Москвы, признании истца безработной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., взыскании с ответчика суммы невыплаченного пособия по безработице в общем размере *** руб. надлежит отказать. Так же суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в соответствии со ст.ст.151, 395 ГК РФ с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Г. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы о признании незаконными действий и бездействий работников Центра занятости населения ВАО г. Москвы, признании истца безработной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере *** руб., взыскании с ответчика суммы невыплаченного пособия по безработице в общем размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.