Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-1104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Кузнецова А. М. к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. работал в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в должности машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., обосновывая свои требования тем, что он по устному запросу работодателя предоставил медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлял уход за больной матерью, в нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменное объяснение и не уведомил его о дисциплинарном взыскании.

В судебное заседание истец и его представитель – по доверенности Савченко Д.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Супонина И.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п.41 вышеуказанного Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста холодильных установок 5 разряда, категория: рабочий с должностным окладом № руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как пенсионер по возрасту).

Ответчиком представлены ксерокопии заявления Кузнецова А.М. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), приказа о предоставлении отпуска работнику №/а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецову А.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что в сентябре 2015 г. машинист холодильных установок Кузнецов А.М. не заступил на смены: 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются актами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии заместителя главного инженера Г.М.Е., мастера-механика К.В.В., кладовщика Е.В.В., а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2015 г., графиком работы № для работников ЗАО «Микояновский мясокомбинат», работающих по 22 часа сутки через трое (режим работы с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 минут) на 2015 г.; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Кузнецову А.М.

в связи с отсутствием было предложено в течение двух дней дать объяснение; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что Кузнецов А.М. отказался от объяснений, предоставив справку врачебной комиссии о том, что он находился по уходу за больной матерью (К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказано – уволить Кузнецова А.М. на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/у о прекращении трудового договора, из которого следует, что Кузнецов А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6-а ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.72).

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что не допускается увольнение работника в период пребывания в отпуске, а истец ДД.ММ.ГГГГ пребывал в отпуске, что подтверждается представленным ответчиком приказом, и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, истцом была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузнецова А.М. следует признать незаконным, и восстановить Кузнецова А. М. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет – 1 855,16 руб.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 161 398,92 руб. (расчет: 87 дней х 1 855,16 руб. = 161 398,92 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 180 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 180 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500,00 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 100,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, с учетом сложности дела, в разумных пределах – в размере 8 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 100,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 428 руб. 00 коп.

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кузнецова А. М..

Восстановить на работе Кузнецова А. М. в должности машиниста холодильных установок 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу Кузнецова А. М.

средний заработок за время вынужденного прогула – 161 398 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1 100 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 428 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.