Решение суда о признании незаконным решения Совета А. палаты № 2-3327/2017 ~ М-1977/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

15 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой О. В. к негосударственной некоммерческой организации "А. палата <адрес>" о признании незаконным решения Совета А. палаты <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Жданова О.В. обратилась в суд с иском к ННО "А. палата <адрес>", просит признать решение Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в статусе адвоката, в связи с допущенными при рассмотрении дисциплинарного производства нарушениями.

Истец Жданова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ННО "А. палата <адрес>" Рабунцова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Законом порядке статус адвоката и право осуществлять А. деятельность.

Судебным разбирательством установлено, что Жданова О.В. на момент вынесения оспариваемого решения, являлась адвокатом А. палаты <адрес>.

Заключением квалификационной комиссии А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Ждановой О.В. установлены нарушения норм законодательства об А. деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение ею своих обязанностей перед доверителем и неисполнение решения органов А. палаты.

Решением Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Ждановой О.В., в связи с имеющимися в ее действиях нарушениями норм законодательства об А. деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение ею своих обязанностей перед доверителем и А. палатой, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока в пять лет, до истечении которого она не может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Оспариваемым Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в А. палату <адрес> поступила жалоба Ххх Е.В. в отношении адвоката Ждановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением П. А. палаты <адрес> Жукова А.В. по указанной жалобе возбуждено дисциплинарное производство, переданное в квалификационную комиссию для проведения проверки и дачи заключения.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Ждановой О.В. из квалификационной комиссии было направлено вице-П. А. палаты Рабунцовой Е.А. для решения вопроса о внесении представления о возбуждении еще одного дисциплинарного производства по обстоятельствам нарушений профессиональных обязанностей адвоката, не указанных в жалобе, но выявленных в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вице-П. А. палаты Рабунцовой Е.А. обратилась к П. А. палаты Жукову А.В. с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ждановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ П. А. палаты Жуковым А.В. было возбуждено второе дисциплинарное производство в отношении адвоката Ждановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия А. палаты, объединив два дисциплинарных производства в отношении адвоката Ждановой О.В. в одно, рассмотрела объединенное дисциплинарное производство по существу и дала заключение о несоответствии действий адвоката Ждановой О.В. требованиям законодательства об А. деятельности и адвокатуре, нормам профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению Квалификационной комиссии нарушения требований законодательства об А. деятельности и адвокатуре, нормам профессиональной этики адвоката со стороны адвоката Ждановой О.В. выразились:

- в несоответствии выданных адвокатом доверителю квитанций об оплате услуг адвоката требованиям статьи 25 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Решению Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в А. образованиях А. палаты <адрес> для оформления приема наличных денег от граждан в кассу А. образования", что свидетельствует о нарушении адвокатом Ждановой О.В. подпункта 4 пункта 1 статьи 7, статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, а так же нарушении Решения Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в А. образованиях А. палаты <адрес> для оформления приема наличных денег от граждан в кассу А. образования", поскольку в квитанциях (документах строгой отчетности), выданные адвокатом Ждановой О.В. доверителю, отсутствуют реквизиты о принадлежности адвоката к А. палате и А. образованию, не указан адрес А. кабинета;

- в несоответствии формы соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем пунктам 1,2,4 статьи 25 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статье 21 Указанного закона, поскольку в представленных соглашениях, заключенных между адвокатом Ждановой О.В. и ее доверителем не указан адрес местонахождения А. кабинета, сведения о принадлежности к А. образованию и А. палате, не указаны права и обязанности сторон, порядок изменения и расторжения соглашения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего поручение, кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в стадии предварительного следствия не зарегистрировано в А. образовании, так как не имеет номера;

- в несоответствии А. производства по делу Ххх Е.В. пункту 9 статьи 6 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, согласно которого, в целях сохранения профессиональной тайны адвокат должен вести делопроизводство отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю, материалы, входящие в состав А. производства по делу, а также переписка адвоката с доверителем должны быть ясным и недвусмысленным образом обозначены как принадлежащие адвокату или исходящие от него, а так же несоответствие вышеуказанного А. производства решению Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении А. производства", поскольку квалификационной комиссией установлено, что А. производство по делу Ххх Е.В., представленное адвокатом Ждановой О.В. по запросу квалификационной комиссии, указанным нормам не соответствует, что свидетельствует о неисполнении адвокатом Ждановой О.В. решения Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении А. производства" и нарушении Кодекса профессиональной деятельности адвоката;

- в нарушении адвокатом Ждановой О.В. подпункта 6 пункта 4 статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым, адвокат, при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката; адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты, установленных по результатам рассмотрения квалификационной комиссией жалобы Ххх О.В. на действия адвоката Ждановой О.В.

По результату исследования материалов дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Совет А. палаты <адрес> принял ДД.ММ.ГГГГ решение № о прекращении истцу статуса адвоката.

Не согласившись в вышеуказанным Решением, Жданова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав в качестве обоснования иска, что в принятом Советом палаты оспариваемом решении отсутствует правовой анализ полного объема представленного А. производства, что повлекло необъективность выводов о несоответствии А. производства пункту 9 статьи 6 Кодекса профессиональной деятельности адвоката и решению Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении А. производства" и свидетельствует о нарушении порядка ведения дисциплинарного производства. Кроме того, указывает, что приведенные в тексте Решения цитаты из данных ею объяснений и цитаты из жалобы Ххх Е.В., как первоначальной так и дополнительной, отличаются от текста оригинала и имеют произвольные дополнения и искажения, что свидетельствует о необъективности обжалуемого Решения. Так же оспаривает примененную меру ответственности, полагая ее слишком строгой, учитывая стаж работы в адвокатуре и отсутствие ранее жалоб и представлений, поданных в ее адрес. Полагает, что ответчиком нарушен пункт 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении жалобы Ххх в отношении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента заключения указанных соглашений прошло более года и производство в этой части подлежало прекращению в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 25 названного Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ждановой О.В., исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и А. палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении А. деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с Федеральным законом "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об А. деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об А. деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов А. палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей А. образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об А. деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (часть 3 статьи 19).

При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и А. тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (часть 4 статьи 19).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом А. палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (часть 5 статьи 19).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (часть 5 статьи 19).

Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается (часть 4 статьи 19).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в А. палату доверителем адвоката.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета А. палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу пункта 7 статьи 17 указанного Закона, статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии А. палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете А. палаты субъекта Российской Федерации.

Совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Статьей 23 указанного Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию А. палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (часть 1). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (часть 2). Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (часть3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (часть 4).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (часть 5).

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (часть 6). Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними (часть 7). Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 названного Кодекса (часть 8).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об А. деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов А. палаты (часть 9).

Как указано выше, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ждановой О.В. послужила в одном случае, жалоба ее доверителя Ххх Е.В., во втором случае - представление вице-П. А. палаты Рабунцовой Е.А.

Распоряжением П. А. палаты от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ххх Е.В. в отношении адвоката Ждановой О.В. было возбуждено дисциплинарное производство и передано для проверки в квалификационную комиссию А. палаты.

Во время проверки у адвоката Ждановой О.В. истребовалось А. производство, соглашения, квитанции, подтверждающие денежные расчеты с доверителем.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство направлено вице-П. А. палаты для оценки действий адвоката по исполнению решений Совета А. палаты <адрес>.

После ознакомления с дисциплинарным производством, в связи с выявлением дополнительных обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении адвокатом Ждановой О.В. законодательства об А. деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, Решения Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вице-П. А. палаты Рабунцовой Е.А. внесено представление о возбуждении еще одного дисциплинарного производства в отношении адвоката Ждановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением П. А. палаты <адрес> по указанному представлению вице-П. А. палаты возбуждено дисциплинарное производство.

Из изложенного судом усматривается отсутствие нарушений процедуры возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренной статьями 19,20,22 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанные дисциплинарные производства, были объединены в одно дисциплинарное производство, что не противоречит пункту 2.1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым, при поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений П. А. палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.

Адвокат Жданова О.В., в ходе разбирательства объединенного дисциплинарного производства в квалификационной комиссии ознакомлена с жалобой Ххх Е.В., представлением вице-П. А. палаты, распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства, что подтверждается ее письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует изложенному в пункте 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, из собственноручной расписки адвоката Ждановой О.В., имеющейся в материалах дисциплинарного производства, усматривается, что она ознакомлена в полном объеме с материалами объединенного дисциплинарного производства, также, как следует из представленного в материалы дела объединенного дисциплинарного производства, адвокату Ждановой О.В. была предоставлена возможность дать письменное объяснение и представить доказательства.

Однако, как следует из материалов сводного дисциплинарного производства, адвокат Жданова О.В. не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, ходатайств не заявила, дополнительных материалов на рассмотрение Комиссии не представила, хотя, из собственноручной расписки истца следует, что она была извещена о дате заседания Комиссии заблаговременно, а так же лично участвовала в заседании Комиссии, что подтверждается выпиской из протокола. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки изложенному Ждановой О.В. в исковом заявлении и дополнении к нему, из представленного дисциплинарного производства судом не усматривается факта отражения в оспариваемом Решении произвольных дополнений и искажений, "компиляции фактов". Изложенное в оспариваемом Решении - "…Жданова О.В. считает, что гонорар полученный от Ххх Е.В. полностью отработала и в дальнейшем не намерена осуществлять защиту Ххх Е.В….", по своей сути, отражает письменные пояснения Ждановой О.В., в которых она указывает"…весь выплаченный мне Ххх Е.В. гонорар полностью отработан…", "…я приняла решение о переезде в Хабаровск…На ДД.ММ.ГГГГ я назначила Ххх Е.В. встречу, во время которой я сообщила ей о своем решении…", и не противоречит им.

Довод о том, что Комиссией не было исследовано представленное ею А. производство в полном объеме, опровергается материалами дисциплинарного производства, в котором имеются копии документов, представленных Ждановой О.В. в Комиссию, выпиской из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении Комиссия установила, что адвокат Жданова О.В., в нарушение законодательства об А. деятельности и адвокатуре и Решения Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим образом составила соглашение об оказании юридической помощи и дополнение к нему, ненадлежащим образом оформила платежные документы, уклонилась от ведения должным образом А. производства, чем нарушила Решение Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О введении А. производства", неквалифицированно и ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности перед доверителем, фактически отказавшись от ее защиты, чем нарушила изложенное в подпункте 6 пункта 4 статьи 6, подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункте 1 статьи 8, пункте 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанное Заключение представляется суду надлежаще мотивированным и обоснованным, соответствующим пункту 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заседание Совета А. палаты, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем. Жданова О.В. была извещена должным образом, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах сводного дисциплинарного производства, между тем, каких-либо ходатайств не заявляла, в заседании участия не принимала.

Оспариваемое Решение направлено истцу почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, а так же выдано на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Оспариваемое Решение является мотивированным, соответствует нормам, изложенным в пунктах 4,6 статьи 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку основано на заключении Квалификационной комиссии, с учетом установленных ею фактических обстоятельств и не выходит за пределы жалобы доверителя адвоката и представления вице-П. А. палаты <адрес>, содержит конкретные ссылки на нормы и правила поведения адвоката, предусмотренные законодательством об А. деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, решениями Совета А. палаты <адрес>, в соответствии с которыми квалифицировались действия адвоката Ждановой О.В. Оспариваемое Решение, как и Заключение Комиссии, принято путем поименного голосования единогласно.

В действиях адвоката Ждановой О.В. установлено наличие нарушений, предусмотренных в подпункте 6 пункта 4 статьи 6, подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункте 1 статьи 8, пункте 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а так же установлено неисполнение адвокатом Ждановой О.В. Решения Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения Совета А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О введении А. производства".

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частью 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдены, поскольку, исходя из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ защита адвокатом интересов Ххх Е.В. определялась "до вынесения приговора судом", приговор на момент рассмотрения дисциплинарного производства судом не постановлен, суд соглашается с доводами Комиссии о том, что нарушение имело длящийся характер, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, процедура привлечения адвоката Ждановой О.В. к дисциплинарной ответственности не нарушена.

В отношении периода по август 2015 года осуществления защиты Ххх Е.В. истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство прекращено Комиссией на основании пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прекращение статуса адвоката с недопуском в течение 5 лет к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, при этом Совет А. палаты не выносил на обсуждение возможность применения менее строгой меры дисциплинарной ответственности, судом отклоняется, исходя из следующего.

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об А. деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет (пункт 7 статьи 18 Кодекса).

Действительно в силу пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Между тем в рассматриваемой ситуации установленные Советом обстоятельства, указывающие на тяжесть проступка адвоката Ждановой О.В., а именно, нарушение конституционного права на защиту, неисполнение профессиональных обязанностей адвоката перед доверителем, пренебрежение к Решениям Совета А. палаты <адрес>, свидетельствуют о том, что адвокат, в нарушение вышеназванных требований закона и норм профессиональной этики, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, что, безусловно, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры, что несовместимо со статусом адвоката.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что примененная к адвокату Ждановой О.В. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, выбор соответствия совершенного проступка адвоката и применения меры дисциплинарной ответственности, включая количественный показатель вышеуказанного срока, является правом Совета А. палаты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета А. палаты <адрес>, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что истец имеет большой стаж работы адвокатом, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку это не влечет отмену оспариваемого Решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд полагает доказанным совершение адвокатом Ждановой О.В. вменяемых оспариваемым Решением нарушений законодательства об А. деятельности и профессиональной этики, при этом исходит из того, что заключение квалификационной комиссии А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и принятия решения Советом А. палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, полностью ответчиком была соблюдена.

Совершение адвокатом Ждановой О.В. дисциплинарных проступков объективно подтверждается материалами дела, Совет А. палаты <адрес> при назначении адвокату Ждановой О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока, в течение которых Жданова О.В. не может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в полной мере учел вину истца в совершении истцом проступков, учел степень их тяжести, а также обстоятельства при которых они были совершены.

Иные доводы истца не влекут отмену оспариваемого Решения, поскольку по существу являются с несогласием с содержанием вынесенного решения и не указывают на грубые нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в полномочие суда не входит повторное рассмотрение по существу дисциплинарного производства в отношении адвоката, в связи с чем доводы истца которые по существу направлены на его повторное рассмотрение, судом не принимаются и не влекут отмену решения, принятого в соответствии с процедурным порядком, предусмотренным законодательством об А. деятельности и профессиональной этики.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основного требования, а также производного требования о восстановлении статуса адвоката у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ждановой О. В. - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов