Решение суда о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании отсутствия задолженности по заработной плате № 2-1484/2017 ~ М-1149/2017

№ 2-1484/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» к комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Павлову Д. О., Демину А. С., Абрамову М. В., Брянцеву А. Ю., Староверову А. В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании отсутствия задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Павлову Д. О., Демину А. С., Абрамову М. В., Брянцеву А. Ю., Староверову А. В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании отсутствия задолженности по заработной плате, указав, что 08 декабря 2016 года почтой России в ООО «ПромЭнергоПривод» поступил пакет документов от комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод»: предложение о создании комиссии по трудовым спорам от 10.11.2016, протокол собрания членов трудового коллектива < № > от 10.11.2016, решение КТС < № > от 16.11.2016, решение КТС < № > от 16.11.2016, решение КТС < № > от 16.11.2016, решение КСТ < № > от 16.11.2016, решение КТС < № > от 16.11.2016, решение КТС < № > от 16.11.2016, решение КТС < № > от 16.11.2016. В соответствии с п. 1 резолютивной части протокола собрания членов трудового коллектива < № > от 10.11.2016, было принято решение о создании комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод». Представителями работников к комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» были избраны Брянцев А. Ю. и менеджер проектов Ленкова Е. А.. Решением КТС < № > от 11.11.2016 был избран председатель комиссии по трудовым спорам - Абрамов М. В.. При этом в составе комиссии по трудовым спорам отсутствовали представители работодателя. Решениями КТС №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 16.11.2016 были приняты решения о выплате работной плате за октябрь 2016 года и командировочным расходам Павлову Д. О., Демину А. С., Абрамову М. В., Брянцеву А. Ю., Староверову А. В.. Кроме того, КТС приняла решение об удержании в качестве залога ТС модель Тойота Лэнд Крузер 200, VIN < № >, регистрационный знак < № > (решение < № > от 18.11.2016). Истец считает решения КТС не соответствующими требованиям трудового законодательства, так как от работодателя и работников должно быть выдвинуто равное число представителей. 19 декабря 2016 года в КТС было направлено уведомление о вступлении представителей работодателя в КТС, но ответ не получен. Вместе с тем предложение о создании КТС было получено истцом только 08.12.2016 вместе с решениями КТС. Таким образом, в нарушение требований ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации в составе КТС ООО «ПромЭнергоПривод» отсутствовал представитель работодателя, следовательно, решения КТС №< № > от 16.11.2016 являются незаконными. Сорные решения КТС приняты не членами комиссии, утвержденными Протоколом < № > от 10.11.2016. Задолженность по заработной плате перед ответчиками отсутствовала. КТС рассматривает все индивидуальные споры, за исключением тех, для которых Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Так в компетенцию КТС не входит принятие решений об удержании в качестве залога имущества работодателя. Таким образом, решение КТС < № > от 18.11.2016 является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения комиссии по рудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» №< № > от 16.11.2016 и < № > от 18.11.2016 незаконными; признать отсутствие задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» по заработной плате и командировочным расходам за октябрь 2016, ноябрь 2016г., декабрь 2016г, январь 2016г. перед следующими работниками: Павловым Д. О., Деминым А. С., Абрамовым М. В., Брянцевым А. Ю., Староверовым А. В.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Павлов Д.О., Демин А.С., Брянцев А.Ю., Староверов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доверили представлять свои интересы Санниковой Е.А., которая также представляла интересы и третьего лица Ленковой Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что процедура создания комиссии по трудовым спорам была соблюдена. От имени работодателя все уведомления получал Абрамов М.В., который исполнял обязанности директора, также представителю работодателя все было направлено с почты Ленковой Е.А. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании указал, что считает, что срок должен быть восстановлен, так как первый иск был подан 13.12.2016, однако еще дважды иски судом возвращались, следовательно причина пропуска срока является уважительной.

Ответчик Абрамов М.В., который, являясь председателем КТС, является и представителем ответчика комиссии по рудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что директор отсутствовал на рабочем месте, следовательно, он исполнял обязанности, и от имени работодателя получил все уведомления. Считает решения законными.

Третье лицо Ленкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что все направляла лично директору со своей электронной почты, так как у нее по договору переписка с работодателем ведется по электронной почте.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 384, 385, 387, 388, 390, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 08 декабря 2016 года почтой России в адрес ООО «ПромЭнергоПривод» поступил пакет документов от комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», в котором имелись: предложение о создании комиссии по трудовым спорам от 10.11.2016; протокол собрания членов трудового коллектива < № > от 10.11.2016; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016 о взыскании в пользу Брянцева А.Ю. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме < данные изъяты > и командировочных расходов в сумме < данные изъяты >; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016 о взыскании в пользу Ленковой Е.А. задолженности по заработной плате за октябрь2016 года в сумме < данные изъяты >; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016 о взыскании в пользу Демина А.С. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме < данные изъяты > и командировочных расходов в сумме < данные изъяты >; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016 о взыскании в пользу Павлова Д.О. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме < данные изъяты > и командировочных расходов в сумме < данные изъяты >; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016 о взыскании в пользу Абрамова М.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме < данные изъяты > и командировочных расходов в сумме < данные изъяты >; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016 о взыскании в пользу Староверова А.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме < данные изъяты > и командировочные расходы в сумме < данные изъяты >; решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» < № > от 18.11.2016 об удержании в качестве залога ТС модель Тойота Лэнд Крузер 200, VIN < № >, регистрационный знак < № >.

Исходя из анализа представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что все оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» являются незаконными, так как в нарушение требований трудового законодательства предложение о создании комиссии и направлении представителей от работодателя было получено работодателем вместе с уже принятыми решениями лишь 08.12.2016, что лишило работодателя возможности направить своих представителей.

Приказа о назначении представителей работодателя в КТС, подписанного руководителем работодателя суду не представлено.

Исходя из буквального толкования положений ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что решения КТС без представителей работодателя недействительны по своей сути, так как состав комиссии без представителей работодателя неправомочен принимать какие либо решения.

В состав КТС от работников были избраны Ленкова Е.А. и Брянцев А.Ю..

В решениях в качестве членов КТС указаны так же Абрамов М.В., Демин А.С., Павлов Д.О. и Староверов А.В.

Доказательств того, что они избирались, либо назначались или направлялись работодателем в КТС не представлено.

Более того, КТС рассматривает все индивидуальные споры, за исключением тех, для которых Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Так в компетенцию КТС не входит принятие решений об удержании в качестве залога имущества работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые комиссией по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» решения №< № > от 16.11.2016 и < № > от 18.11.2016 являются недействительными.

Суд не принимает доводы ответчика, представителя ответчиков и третьего лица о том, что Абрамов М.В. был уведомлен о создании комиссии, как представитель работодателя по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду копии приказа от 08.04.2013 < № >, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» на время выездов и командировок генерального директора, исполняющим обязанности назначил Абрамова М.В.

Оригинал данного приказа суду не представлен.

Доказательств того, что генеральный директор при принятии решения о создании КТС выехал или находился в командировке не представлено.

Более того, как следует из показаний самого бывшего генерального директора Б., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, в ноябре месяце он никуда не выезжал, в командировки не ездил. Напротив, в начале ноября 2016 года Абрамов М.В. предложил Б. продать предприятие, и после получения отказа начались такие активные действия. Также Б. пояснил, что Абрамов М.В. и Ленкова Е.А. являются сожителями.

Суд принимает показания данного свидетеля, так как они последовательны и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Суд также не принимает доводы ответчиков и их представителей о том, что работодатель был уведомлен по электронной почте Ленковой Е.А., так как доказательств того, что письма были направлены именно с почты третьего лица не представлено, доказательств получения работодателем данных писем не представлено.

Более того, исходя из буквального толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации по работе КТС, суд считает, что даже если работодателю предложение было вручено своевременно, но работодателем не направлено представителей работодателя в КТС, никакой КТС создано не было.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Судом установлено, что истец получил оспариваемые решения 08.12.2016. Впервые с исковым заявлением об оспаривании данных решений обратился 13.12.2016, т.е. с соблюдением установленного срока. Однако, исковые заявления истцу оставлялись без движения и в последствие возвращались по разным причинам, что с учетом почтового пробега увеличило данные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом для обращения в суд срок, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Требования истца об установлении отсутствия задолженности по заработной плате перед ответчиками удовлетворению не подлежат, так как исковыми требованиями не являются, а являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина по < данные изъяты > с каждого, а также в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме по < данные изъяты > с каждого.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконными решения комиссии по рудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» < № > от 16.11.2016, < № > от 16.11.2016, < № > от 16.11.2016, < № > от 16.11.2016, < № > от 16.11.2016, < № > от 16.11.2016 и < № > от 16.11.2016.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Павлова Д. О., Демина А. С., Абрамова М. В., Брянцева А. Ю., Староверова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» расходы по оплате госпошлины по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Павлова Д. О., Демина А. С., Абрамова М. В., Брянцева А. Ю., Староверова А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья          А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 04.06.2017.

Судья          А.Л. Никулина