Решение суда о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 02-1084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/16 по иску Гедговда А.В.к Казенному предприятию города Москвы «ФСЦ «Строгино» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гедговд А.В. обратился в суд с иском к ответчику Казенному предприятию города Москвы «ФСЦ «Строгино» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ...года он был принят на работу к ответчику на должность старшего инструктора в сектор плавательных бассейнов. ...года приказом №...-к был уволен со ссылкой на основания п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения были представлены приказы о дисциплинарных взысканиях №...л/с от ... года и № ...года. Полагает, что приказы от ... года являются незаконными, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просил суд признать незаконными приказы от .../с о привлечении к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Гедговд А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, Казенное предприятие города Москвы «ФСЦ «Строгино», обеспечил явку своего представителя по доверенности Власикову Т.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований ,просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гедговд А.В. работал в Казенном предприятии города Москвы «ФСЦ «Строгино» в должности старшего инструктора в секторе плавательных бассейнов с ...года.

Приказом N ...года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей инструкции старшего инструктора сектора плавательных бассейнов (л.д.53).

Приказом N ...года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей должностной инструкции старшего инструктора сектора плавательных бассейнов (л.д.61).

Приказом N ...Гедговд А.В. был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием издания приказа N ... года об увольнении послужили: приказ N ...года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N ...года.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Суд полагает, что по существу истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

Какого-либо нарушения дисциплины, Гедговдом А.В. при увольнении...по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Указанного обстоятельства не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. В качестве основания для увольнения указаны приказы от ...года, от ..., которыми Гедговд А.В. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о незаконности действий ответчика по привлечению Гедговда А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Однако суд полагает, что приказы от...года о привлечении Гедговда А.В. к дисциплинарной ответственности являлись законными и обоснованными, в удовлетворении части исковых требований об отмене приказов надлежит отказать по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца...года являлось невыполнение должностных обязанностей должностной инструкции старшего инструктора сектора плавательных бассейнов п.3.12 ст. 3 – за отсутствие на рабочем месте в секторе бассейна с ...(л.д.55). До привлечения Гедговда А.В. к дисциплинарной ответственности была получена объяснительная, в которой он не отрицал указанных обстоятельств, ссылался на временные накладки из-за опоздания клиентов на персональные занятия (л.д.56).

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так проступок имел место года, приказ работодателем издан года, то есть в соответствующее число следующего месяца.

От ознакомления с приказом от ...Гедговд А.В. отказался, что подтверждается актом от ...года № 7 (л.д.46).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ...года являлось невыполнение должностных обязанностей должностной инструкции старшего инструктора сектора плавательных бассейнов п.3.12 ст. 3– за отсутствие на рабочем месте на бортике бассейна с...года, когда проходили сеансы массового плавания и соревнования по водному поло (л.д.63). Следовательно, клиенты остались без надлежащего контроля инструктора. От предоставления письменных объяснений Гедговд А.В. отказался, что подтверждается докладной запиской заведующей сектором плавательных бассейнов .... (л.д.65). От ознакомления с приказом от ...л/с Гедговд А.В. отказался, что следует из акта №...года (л.д.62).

Факт отсутствия Гедговда А.В. без уважительных причин на бортике бассейна ...подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ... года, от ..., докладными записками и объяснительными записками Пелевиной Ю.Г., показаниями свидетеля Пелевина Ю.Г., инструктор плавательного бассейна, которая работает совместно с Гедговдом А.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Пелевиной Ю.Г., поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют письменным материалам дела.

Наличие персональных тренировок не освобождает истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в п.3.12 должностной инструкции, а именно: старший инструктор обязан не покидать бортик бассейна до прихода сменяющего инструктора вне зависимости от количества посетителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно в действиях истца установлено нарушение должностной инструкции старшего инструктора сектора плавательных бассейнов, а следовательно, дисциплинарные проступки, за совершение которых работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности ....

В связи с чем исковые требования Гедговда А.В. о признании незаконными приказов N ...года удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Количество дней вынужденного прогула составило 53 дней (с …) Х 1 618 руб. 26 коп. - среднедневной заработок, что равно 85 767 руб. 78 коп.

Как следует из справки формы 2 НДФЛ заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 417 512 руб. 44 коп., следовательно среднемесячная заработная плата составляет 34 792 руб. 70 коп., среднедневная заработная плата составит 1 618 руб. 26 коп. (417 512 руб. 44 коп./12/21,5).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина 2 773 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Признать незаконным увольнение Гедговда А.В.по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Казенного предприятия города Москвы «ФСЦ «Строгино» с должности старшего инструктора сектора плавательных бассейнов от ...года № 62-к.

Восстановить Гедговда А.В. на работе в должности старшего инструктора сектора плавательных бассейнов Казенного предприятия города Москвы «ФСЦ «Строгино».

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «ФСЦ «Строгино» в пользу ГедговдаА.В.заработную плату за время вынужденного прогула 85 767 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований Гедговда А.В. к Казенному предприятию города Москвы «ФСЦ «Строгино» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «ФСЦ «Строгино» госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 773 руб. 03 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина