Решение суда о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности № 2-813/2017 ~ М-313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г.                    г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пыховой Э. М. к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пыхова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (далее ЧГАТОБ им. М.И.Глинки), просила признать незаконным приказ № от 19.12.2016г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановить её на работе в должности контролера билетов, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Кроме этого просила признать факт дискриминации её на работе в связи с установлением ей режима работы, отличного от режима работы других контроллеров билетов, кроме этого в связи с лишением права на достойную заработную плату (том 1 л.д. 4-13, том 4 л.д. 28).

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего контролера билетов. 19.12.2016г. она была уволена с названной должности в связи с сокращением штата работников организации, исключении из штатного расписания её должности. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как ей не предложены ряд вакантных должностей, существовавших в организации. Так в соответствии с уточненным исковым заявлением следует, что истец претендует на следующие вакантные должности: заместитель директора по общим вопросам и методист музея (том 4 л.д. 28). Истец считает, что в отношении неё со стороны работодателя имели место многолетние действия дискриминационного характера, заключающиеся в лишении её равенства прав с другими работниками цеха, в необеспечении права на рациональный, разумный режим работы, которые впоследствии закончились незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Пыхова Э.М. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика ЧГАТОБ им. М.И.Глинки Дрюпина Ж.Г. и Кувшинова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что должность старшего контролера билетов в штатном расписании отсутствует. Кроме того, полагали, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения работника в связи сокращением штата работников, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 13.11.2001г. Пыхова Э.М. с 02.11.2001г. принята на работу в ЧГАТОБ им. М.И.Глинки на должность старшего билетного контролера (том 1 л.д. 160).

Сторонами представлены трудовые договоры № от 30.11.2010г., № от 25.10.2011г., № от 10.04.2012г., дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10.04.2012г., трудовой договор № от 22.08.2016г., трудовой договор № от 23.11.2016г., № от 25.11.2016г. (том 1 л.д. 28-29, 34-35, 40-41, 169-178).

Как следует из объяснений сторон, от подписания трудовых договоров истица неоднократно отказывалась. Ни один трудовой договор не подписан.

В 2011г. Пыхова Э.М. подвергалась увольнению по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.07.2011г. (в редакции Определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2011г.) Пыхова Э.М. была восстановлена в должности старшего контролер с 21.05.2011г. (том 1 л.д. 42-44).

В соответствии с должностной инструкцией старшего контролера билетов № от 02.03.2011г. следует, что старший контролер организует работу подчиненного ей структурного подразделения «контролеры, гардероб», составляет график работы и знакомит с ним сотрудников, организует продажу программ к спектаклям, прокат биноклей и др. (том 1 л.д. 15-16). Пыхова Э.М. была ознакомлена с должностной инструкцией 03.03.2011г. Однако Пыхова Э.М. согласилась с должностной инструкцией только с изложением особого мнения по п. 2.2, 2.13, 2.17 от 22.02.2011г. - том 1 л.д. 18.

Все объяснения сторон сводятся к тому, что по сути должностные обязанности Пыховой Э.М. сводились к обязанностям простого контролера, поэтому Пыхова Э.М. просит восстановить её в должности контролера, а не старшего контролера билетов.

Как следует из объяснений Пыховой Э.М. уже в 2011г. была введена в театре должность начальника цеха, которая подменила работу старшего контролера.

Однако истцом не оспаривается, что при введении должности начальника цеха, её должность не сокращалась, заработная плата не уменьшалась.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 29.12.2016г. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,- сокращение штата работников организации (том 1 л.д.179).

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением из штатного расписания ответчика должности старшего контролера билетов с 01.01.2017г., на основании приказа директора ЧГАТОБ им. М.И.Глинки от 14.10.2016г. № (том 1 л.д. 180).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом генерального директора ЧГАТОБ им. М.И.Глинки от 14.10.2015г. № в связи с совершенствованием организационной структуры театра с 01.01.2017г. исключены должности трех сторожей и должность старшего контролера билетов. 27.10.2016г. с данным приказом Пыхова Э.М. была ознакомлена.

27.10.2016г. ответчиком издано уведомление о предстоящем сокращении должности истца (том 1 л.д. 186).

Истец Пыхова Э.М. 27.10.2016г. установленным порядком с уведомлением ознакомлен.

В период с даты уведомления истца и до даты его увольнения Пыховой Э.М. установленным порядком предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказался. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела - уведомлениями от 27.10.2016г., 22.11.2016г., 14.12.2016г., 29.2016г. (том 1 л.д. 186-189).

В свою очередь истец считает, что ему были предложены не все вакантные должности.

Приказом № от 19.12.2016г. Пыхова Э.М. была уволена с 29.12.2016г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пыхова Э.М. считает увольнение незаконным, по причине того, что ей не предложены вакантные должности: заместителя директора по общим вопросам и методиста музея.

Как следует из объяснений Пыховой Э.М. на остальные вакантные должности она не претендует.

Ответчиком не оспаривается, что после уведомления истца о предстоящем сокращении были открыты вакантные должности заместителя директора по общим вопросам и методиста музея.

Однако как следует из должностных инструкций на спорные вакансии, Пыхова Э.М. не отвечала квалификационным требованиям для приема на эти должности.

Так в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной приказом от 11.09.2014г. №, следует, что названная должность относится к должностям руководителей. На должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономика и управление, менеджмент, государственное и муниципальное управление) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности на руководящих должностях в сфере культуры не менее 5 лет (том 4 л.д. 43-45).

Таким образом, квалификационные требования на должность заместителя директора по общим вопросам содержат опыт работы на руководящих должностях в сфере культуры не менее 5 лет. Такой опыт работы в соответствии с представленной трудовой книжкой у истца отсутствует (том 4 л.д. 218-225). Должность старшего контролера билетов не относится к руководящей должности, а относится к обслуживающему персоналу (том 1 л.д. 15).

В соответствии с квалификационными требованиями на должность методиста музея, утвержденными приказом от 01.09.2016г. №, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в учетно-хранительских подразделениях музеев не менее одного года (том 4 л.д. 50-52).

Оснований полагать, что Пыхова Э.М. имеет опыт работы в учетно-хранительских подразделениях музеев у суда не имеется.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих опыт работы в учетно-хранительских подразделениях музеев.

Доводы истца о том, что необходимо рассматривать должностные инструкции на спорные вакансии, утвержденные в 2012г. (том 4 л.д. 228-231), судом отклоняется, поскольку названные должностные инструкции утратили силу в связи с утверждением новых должностных инструкций (том 4 л.д. 43-45, 50-52). Кроме этого, должностная инструкция методиста музея была приведена в соответствие в связи с применением профессиональных стандартов в областных государственных учреждениях культуры (том 4 л.д. 53-93).

Показаниями свидетеля ФИО, который является председателем профсоюзного комитета работников ЧГАТОБ им. М.И.Глинки, подтверждается, что процедура сокращения должности старшего контролера билетов и в дальнейшем увольнение Пыховой Э.М. соответствовала действующему законодательству, нарушений не установлено.

Председателем профсоюзного комитета работников ЧГАТОБ им. М.И.Глинки ФИО было подготовлено мотивированное мнение на проект приказа о расторжении трудового договора от 30.11.2016г. (том 1 л.д. 201).

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не отметили никаких фактов дискриминационного характера на работе в отношении Пыховой Э.М.

Показания данные свидетелями последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО пояснила, что Пыхова Э.М. работала по графику, возражений относительно графика работы никогда не высказывала, норма часов по графику всегда соответствовала среднемесячной норме.

В материалы дела ответчиком представлены графики работы Пыховой Э.М. за последний год (том 2 л.д. 1-17). Со всеми графиками Пыхова Э.М. ознакомлена заблаговременно, о чем имеются её подписи.

Истица в ходе судебного заседания подтвердила, что несогласий с графиками работы в 2016г. не выражала, иных графиков работы сама ответчику не направляла.

В ходе судебного заседания судом поставлен также вопрос о среднем заработке истицы.

Расчет среднедневного и среднемесячного заработка представлен ответчиком (том 2 л.д. оборот 138), истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Какую либо задолженность по заработной плате Пыхова Э.М. не взыскивала.

Свидетели ФИО, ФИО дали суду показания, что заработная плата Пыховой Э.М. начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым законодательством, приказами работодателя.

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12.09.2016г., проведенной по обращению Пыховой Э.М., также следует, что доводы Пыховой Э.М. о нарушении работодателем требований трудового законодательства не подтвердились, нарушения трудового законодательства не выявлены (том 4 л.д. 7-10).

Таким образом, судом не установлены факты дискриминации в отношении Пыховой Э.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не подтвердили и не опровергли позицию истца.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пыховой Э.М. в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с исковым заявлением истец обратился 30 января 2017г., а с приказом об увольнении истица была ознакомлена 27.12.2016г., трудовая книжка выдана истице 29.12.2016г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных исковых требований Пыховой Э. М. к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В.Левинская