Решение суда о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 02-0437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 437/16 по

иску Елисеевой О. Н. к ООО «Аметист» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Елисеева О.Н. обратилась с иском к ООО «Аметист», в котором после произведенных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ №12 от 17 августа 2015 г. «Об ограничении доступа к денежным и товарным ценностям», отменить его, обязать ответчика допустить её к работе в обособленном подразделении ООО «Аметист» в ТЦ «Июнь» г. Мытищи, восстановить её на работе в должности директора в Обособленное подразделение ООО «Аметист» в ТЦ «Июнь» г. Мытищи, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 11 января 2016 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д.2-6, 45-50, 97-102).

В обоснование своих требований Елисеева О.Н. указала, что с 27.03.2015 г. работала в ООО «Аметист» в должности директора в Обособленном подразделении, добросовестно выполняла свои служебные обязанности, после прохождения тестирования на полиграфе 22.07.2015 г. сотрудники ответчика стали требовать её увольнения, обвиняя в совершении махинаций, оказывали психологическое воздействие, понуждая к увольнению,17 августа 2015 г.

работодателем был издан приказ, которым был ограничен доступ истца к товарным и денежным ценностям, фактически её перестали допускать к исполнению трудовых обязанностей с 22 июля 2015 г., не пускали на территорию торговой точки в «ТЦ Июнь» г. Мытищи, ей было незаконно отказано в предоставлении отпуска. Находясь под сильным моральным давлением со стороны работодателя она 11 января 2016 г. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от 11.01.2016 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Также 11.01.2016 г. ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет. В связи с тем, что её увольнение не являлось добровольным, намерения увольняться у неё не было, на новую работу она устроиться не может, истец просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, так как действия работодателя в отношении неё являлись незаконными, нарушающими права и интересы работника, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав. Истцом также оспаривается приказ №12 от 17 августа 2015 г.

об ограничении её доступа к денежным и товарным ценностям.

В судебном заседании истец Елисеева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, поясняла, что длительное время не имела возможность осуществлять свою трудовую функцию, так как работодателем был ограничен доступ к материальным ценностям и её рабочему месту, также на неё оказывалось моральное давление со стороны сотрудников и руководства организации.

Представитель ответчика ООО «Аметист», Никитина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Елисеевой О.Н. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 175-178), в котором, в числе прочего, указано, что в обособленном подразделении ООО «Аметист» в ТЦ «Июнь» г. Мытищи с работниками, в том числе и истцом, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с обращениями других сотрудников магазина, Елисеевой О.Н. 22.07.2015 г. было предложено пройти психофизиологическое исследование на полиграфе, на которое она согласилась.

С 22.07.2015 г. по 03.08.2015 г. истец была нетрудоспособна, о чем ею был представлен листок нетрудоспособности, с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г. ею был представлен листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. На основании коллективного обращения сотрудников обособленном подразделении ООО «Аметист» в ТЦ «Июнь» г. Мытищи 17 августа 2015 г., работодателем был издан приказ №12 об ограничении Елисеевой О.Н. доступа к товарным ценностям с 18.08.2015 г. до 25.08.2015 г. на время проведения служебной проверки, после проведения которой приказом № 13 от 24.08.2015 г. с Елисеевой О.Н. сняты ограничения на доступ к денежным и товарным ценностям.

С 18.08.2015 г. по 25.08.2015 г. истец на работу не выходила, ею был предоставлен листок нетрудоспособности. Приказов об отстранении от работы Елисеевой О.Н. ответчиком не издавалось, в отношении истца велся учет фактически отработанного времени, что отражено в табелях учета рабочего времени, истцу начислялась соответствующая заработная плата, работодатель своевременно и в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по предоставлению истцу работы и своевременной её оплаты, указаний об отстранении её от работы не издавалось, полномочия истца как директора не прекращались. 11.01.2016 г. Елисеева О.Н. обратилась с заявлением об увольнении её по собственному желанию, датой увольнения просила считать 11.01.2016 г., на основании её заявления 11.01.2016 г. был составлен приказ №АТ-1-ок о прекращении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Суд, выслушав истца Елисееву О.Н., представителя ответчика Никитину Е.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В судебном заседании установлено, что истец Елисеева О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аметист», была принята на работу 27.03.2015 г. на должность директора обособленного подразделения ООО «Аметист» в ТЦ «Июнь» г. Мытищи, местом работы истца являлся магазин организации, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, ***, с истцом заключен соответствующий трудовой договор №АТ98 от 27.03.2015 г., издан приказ №АТ-34-ок (л.д. 10-17, 18).

21.04.2015 г. с истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 122, 118-121).

17.08.2015 г. генеральным директором ООО «Аметист» издан приказ №12, которым с 18.08.2015 г. органичен доступ Елисеевой О.Н. к денежным товарным ценностям, а именно, в подсобное помещение и за торговый прилавок обособленного подразделения «ТЦ Июнь» г. Мытищи, ограничен доступ истца к кассовому аппарату. Приказ также содержит указание на оборудование рабочего места для истца в месте не доступном к денежным и товарным ценностям (л.д.

52).

24.08.2015 г., после проведения служебной проверки, приказом №13 Елисеева О.Н. допущена к денежным и товарным ценностям, а именно, в подсобное помещение и за торговый прилавок обособленного подразделения «ТЦ Июнь» г. Мытищи, и к кассовому аппарату (л.д. 112).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов, причиной издания оспариваемого истцом приказа явилось коллективное обращение сотрудников обособленного подразделения «ТЦ Июнь» г. Мытищи о недоверии директору Елисеевой О.Н., необходимостью проведения служебной проверки по изложенным в обращении фактам (л.д. 113) В судебном заседании также установлено, что в период действия приказа № 12 от 17.08.2015 г. у Елисеевой О.Н. были оформлены листки нетрудоспособности (л.д. 29, 30), к работе истец приступила 26.08.2015 г., после чего ей также был оформлен листок нетрудоспособности, что следует из табеля учета рабочего времени истца за август 2015 г. (л.д. 202) и из текста искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца в части незаконности приказа генерального директора ООО «Аметист» Бордуковой Н.А. №12 от 17 августа 2015 г. и обязании ответчика допустить истца к работе, суд полагает, что истцом не представлено доказательств отстранения её от работы, при этом временное ограничение доступа к денежным и товарным ценностям не является по смыслу ст. 76 ТК РФ отстранением от работы, и не свидетельствует о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей.

С учетом наличия договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива работников обособленного подразделения «ТЦ Июнь» г. Мытищи, и коллективного обращения работников подразделения к руководству ООО «Аметист» от 17.08.2015 г., оснований для признания неправомерными действия работодателя в части издания приказа №12 суд не усматривает.

Кроме этого, оспариваемый истцом приказ был отменен работодателем 24.08.2015 г., до выхода истца на работу после болезни.

Разрешая заявленные истцом требования в части восстановления на работе, суд принимает во внимание следующее.

11. 01.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.01.2016 г. (л.д. 114).

На основании её заявления работодателем 11.01.2016 г. издан приказ № АТ-1-ок о прекращении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 115), 11.01.2016 г. с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка (л.д. 188) Заявляя о незаконности увольнения, истец в судебном заседании ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ответчика, так как её не поставили в известность об отмене ограничений доступа к материальным ценностям, при этом ей не было оборудовано рабочее место, и она была лишена возможности исполнять свои трудовые функции, имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако Елисеевой О.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность её доводов о понуждении к увольнению.

Так, в ответ на обращение Елисеевой О.Н. от 26.08.2015 г., о не допуске её до работы, работодателем 04.09.2015 г. было направлено в адрес истца письмо о том, что в отношении неё отстранения от работы не производилось, и соответствующих распоряжений не поступало (л.д. 54-55).

Истцом в материалы дела также была представлена претензия от 30.07.2015 г., в которой она просила ответчика рассмотреть вопрос об её увольнении по соглашению сторон, с приложенным проектом соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 13-16, 17) Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что у неё не было желания продолжать работать в тех условиях, которые возникли, в связи с чем, она написала заявление об увольнении.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку истец ранее изъявляла желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, увольнение Елисеевой О.Н. было произведено на основании её личного заявления, при этом положения трудового законодательства РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, - не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении её трудовых прав со стороны ООО «Аметист», требования Елисеевой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Елисеевой О.Н. к ООО «Аметист» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2016 г.