Решение суда о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,с участием представителей истца Даниловой Л.А. (по доверенности от 14.02.2017), Павловой Н.К. (по доверенности от 20.09.2016), представителя ответч

Дело № 2-1701/2017                    05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова П.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с участием представителей истца Даниловой Л.А. (по доверенности от 14.02.2017), Павловой Н.К. (по доверенности от 20.09.2016), представителя ответчика Морозова В.Е. по доверенности от 27.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.А. обратился в Пушкинский районный суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (УТ МВД России по СЗФО) о признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016; обязании УТ МВД России по СЗФО изъять приказ УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017 и материалы служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016 из личного дела истца; обязании УТ МВД России по СЗФО заменить лист взысканий, входящий в послужной список истца на новый лист без указания настоящего дисциплинарного взыскания, а также заменить соответствующие документы учета сотрудника, предусмотренные п. 12 Приказа МВД РФ от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников ОВД РФ» на документы учета, без указания настоящего дисциплинарного взыскания; установлении факта нарушения должностными лицами УТ МВД России по СЗФО трудовых прав истца, выразившегося в отказе в предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью и надлежащей регистрации рапорта истца от 18.01.2017 об истребовании Приказа УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017 и материалов служебной проверки от 18.11.2016; взыскании с УТ МВД России по СЗФО в пользу истца компенсации морального вреда Х рублей.

Истец указывает, что проходит службу в органах внутренних дел с 00.00.0000 года, в должности старшего инспектора исполнения административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского отдела полиции на водном транспорте с 00.00.0000 года. Приказом УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило заключение служебной проверки от 18.11.2016. Истец считает, что данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 30.09.2016 после неоднократного обращения к непосредственному начальнику подполковнику полиции Полянскому А.В. и в связи с непринятием последним мер, истец был вынужден обратиться в Департамент государственной службы и кадров МВД России (ДГСК МВД РФ) с просьбой признать недействующей и подлежащей отмене должностную инструкцию от 21.09.2016 старшего инспектора по исполнению административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте Павлова П.А. как не соответствующую нормам действующего законодательства и нарушающую права сотрудника. По факту выявления нарушений, допущенных при разработке и утверждении должностной инструкции, Управлением на транспорте МВД России по СЗФО была возбуждена служебная проверка. Факт несоответствия должностной инструкции законодательным и иным нормативным правовым актам МВД России подтвердился, о чем в адрес истца ДГСК МВД РФ 26.10.2016 был направлен ответ, в котором также было указано, что в УТ МВД России по СЗФО было направлено поручение о переработке должностной инструкции. В результате проведенной проверки должностные лица виновные в допущенных нарушениях при разработке и утверждении должностной инструкции от 21.09.2016 к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Приказом УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017, в результате проведенной служебной проверки от 18.11.2016 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в направлении письменного обращения по служебному спору, минуя непосредственного и прямых начальников, был привлечен истец. Истец считает, что при наличии служебного спора он был вправе обратиться непосредственно к вышестоящему руководству, так как непосредственный начальник был прямо заинтересован в результатах проводимой служебной проверки. Истец считает, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, указывает, что длительное время находится в стрессовой ситуации, что негативно отразилось на нем и на его отношениях в семье. Павлов П.А. указывает, что ответчик препятствовал в предоставлении истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью, и в надлежащей регистрации его рапорта об истребовании приказа УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017 и материалов служебной проверки от 18.11.2016, что также является нарушением трудовых прав истца.

Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в иске должно быть отказано.

Судом установлено, что 30.09.2016 в Департамент государственной службы и кадров МВД России по сети «Интернет» обратился старший инспектор направления по исполнению административного законодательства ЛПП в Лесном и Рыбном портах СПб JIO МВД России на водном транспорте капитан полиции Павлов П.А. с просьбой признать недействующей его должностную инструкцию, изложив несогласие с должностным регламентом.

ДГСК МВД России является самостоятельным структурным подразделением Центрального аппарата МВД России (Положение о Департаменте государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России № 660 от 16.06.2011)

В связи с тем, что поставленные в обращении вопросы затрагивают компетенцию УТ МВД России по СЗФО заместитель начальника ДГСК МВД России В.Я.Злобинский направил в УТ по СЗФО указание о предоставлении позиции УТ МВД России по СЗФО по поставленным в обращении Павлова П.А. вопросам для подготовки ответа (исх. № от 04.10.2016 № 0).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, обращение Павлова П.А. было направлено на разрешение служебного спора.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел установлены ст. 12 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 342), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 342 сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

По результатам составления позиции УТ МВД России по СЗФО по рапорту Павлова П.А. было установлено, что обратившись по вопросу отмены своего должностного регламента непосредственно в ДГСК МВД России Павлов П.А. злоупотребил предоставленными ст. 12 ФЗ РФ № 342 правами и не исполнил установленные обязанности, за что должен нести дисциплинарную ответственность, о чем был составлен рапорт о проведении в отношении Павлова П.А. служебной проверки.

При проведении по рапорту В.Е. Морозова служебной проверки Павлов П.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что после ознакомления с должностной инструкцией устно обратился к заместителю начальника полиции (по ООП) СПб JIO МВД России на водном транспорте подполковнику полиции Полянскому А.В., а также руководству СПб ЛО МВД России на водном транспорте о своем несогласии с должностной инструкцией, поскольку она противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и ведомственным нормативным правовым актам МВД России, так как обращение оставлено без рассмотрения, он обратился в ДГСК МВД России.

Опрошенные в ходе служебной проверки заместитель начальника полиции (по ООП) СПб JIO МВД России на водном транспорте подполковник полиции Полянский А.В. и начальник СПб ЛО МВД России на водном транспорте полковник полиции Денисов А.В. отрицали какие-либо обращения со стороны Павлова П.А. по вопросу несогласия с должностной инструкцией.

Доказательства письменного обращения на имя непосредственного или прямых начальников Павлов П.А. не представил.

За допущенное нарушение на Павлова П.А. приказом Управления № 0 от 17.10.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 342 сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № 760 от 30.06.2011 «Об утверждении схем размещения и подчиненности территориальных органов МВД России, реализующих задачи и функции органов внутренних дел на транспорте» для разрешения служебного спора истец должен был обратиться в порядке подчиненности к начальнику СПб ЛO МВД России на водном транспорте, затем к руководству УТ МВД России по СЗФО, после этого к Министру внутренних дел, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ № 342 сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 14, 16 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Пунктом 13 Положения о ДГСК установлено, что ДГСК возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке.

Таким образом, начальник ДГСК, является начальником (руководителем) подразделения в центральном аппарате единой централизованной системы МВД России, к основной задаче которого отнесено обеспечение установленного порядка прохождения службы в органах внутренних дел. Поэтому обращение Павлова П.А. по вопросу разрешения служебного спора к указанному начальнику, минуя непосредственного и прямого начальников, было правомерно расценено как нарушение порядке обращения за разрешением служебного спора в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что начальник ДГСК МВД России не является начальником (руководителем) Павлова П.А. не может быть положен в обоснование решения вопроса об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку в законе указано, к каким начальникам должен обращаться сотрудник для разрешения служебного спора. Начальник ДГСК к этому кругу начальников не отнесен, что не отменяет обязанности истца обращаться со служебным спором к определенным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Таким образом, служебный спор в органах внутренних дел может быть разрешен только в порядке установленном ФЗ РФ № 342.

На несоблюдение истцом установленного порядка разрешения служебного спора указано и в ответе на его обращении от 26.10.2016 № 0, подписанном помощником по правовой работе ДГСК МВД России Е.В.Золотовой.

Суд принимает во внимание, что в должностной регламент истца необходимые изменения внесены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания нет.

Судом также установлено, что 18.01.2017 Павлов П.А. обратился с рапортом к вр.и.о. начальника Управления об ознакомлении с материалами служебной проверки проведенной в УТ МВД России по СЗФО с 18.11.2016 по 17.01.2017, выдачей заверенных копий вышеуказанного материала и приказа № 0 от 17.012.2017 для обжалования.

Согласно письменным материалам Павлов П.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Поскольку оснований для предоставления копий материалов проверки ФЗ РФ № 342 не устанавливает, 27.01.2017 за № 0 на рапорт Павлова П.А. от 18.01.2017 был направлен ответ об отсутствии оснований для применения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по предоставлению копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел и материалов служебных проверок.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ....

Поскольку вопрос урегулирован нормами законодательства о службе в органах внутренних дел, основания для применения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по предоставлению копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел и материалов служебных проверок отсутствуют.

Учитывая, что Павлов П.А. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для обязания УТ МВД России по СЗФО изъять приказ УТ МВД России по СЗФО № 0 от 17.01.2017 и материалы служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016 из личного дела истца; обязания УТ МВД России по СЗФО заменить лист взысканий, входящий в послужной список истца, на новый лист без указания настоящего дисциплинарного взыскания, а также заменить соответствующие документы учета сотрудника, предусмотренные п. 12 Приказа МВД РФ от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников ОВД РФ» отсутствуют.

Суд учитывает, что соответствии с п. 31 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от 28.04.2014 № 381, послужной список ведется на протяжении всей службы сотрудника в органах внутренних дел, в послужном списке имеются записи, внесенные до перевода истца в СПб ЛО МВД России на водном транспорте. В случае отмены решения о наложении дисциплинарного взыскания соответствующие сведения вносятся в послужной список, а также к материалам личного дела приобщаются документы послужившие основанием для отмены этого решения в соответствии с п. 15 Приложения № 10 к Положению о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела.

Статья 151 ГК РФ понимает под причинением морального вреда гражданину причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца, иные личные неимущественные права, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павлова П.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: