Решение суда о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора № 02-3037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/16 по иску П.О.Г. к ООО «Консалт Логистик» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Г. обратилась с иском к ООО «Консалт Логистик» о признании незаконным приказа № *** от *** года об аннулировании трудового договора № **; взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп.; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Заявленные требования П.О.Г. мотивировала тем, что **** г. заключила с ответчиком трудовой договор № **. С указанной даты истец исполняла обязанности административного директора. Исполнение договора осуществлялось по адресу: ****. За период с *** г. по конец *** года ответчик не выплачивал заработную плату. **** г. истец написала заявление о приостановлении работы и заявление об увольнении. **** г. истец направила заявления по почте. *** г. истец получила от ответчика письмо, в котором сообщалось, что трудовой договор расторгнут **** г. Ранее истец данных уведомлений не получала, выполняла свои обязанности по договору с *** г. по *** г.

В судебное заседании представитель истца по доверенности П.А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что **** г. истец была принята в ООО «Консалт Логистик» на должность административного директора по основному месту работы, в этот же день был подписан трудовой договор. Такой же трудовой договор был заключен с ООО «Кастом Сервис». В организации ответчика истец работала до *** г., заработную плату за все время работы не получила.

Представитель ответчика ООО «Консалт Логистик» по доверенности М.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен ошибочно, так как в штатном расписании ООО «Консалт Логистик» отсутствует должность административного директора. Трудовой договор П.О.Н. заключила в этот же день с ООО «Кастом Сервис», и трудовой договор с ООО «Консалт Логистик» был аннулирован, так как истец не приступила к выполнению трудовых обязанностей в организации ответчика, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с или настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. между ООО «Консалт-Логистик» и П.О.Г. заключен трудовой договор № **, по условиям которого П.О.Г. принимается для выполнения работы в должности Административный директор по основному месту работы с оплатой труда в размере должностного оклада *** руб. Согласно п. 1.4 трудового договора работник обязан приступить к работе с *** г.

Из докладной записки от *** г. юриста Б.С.Г. на имя генерального директора ООО «Консалт Логистик» следует, что П.О.Г. к работе в ООО «Консалт Логистик» не приступила.

*** г. составлен акт №** об отсутствии П.О.Г на рабочем месте **** г., которая не приступила к работе в день, определенный трудовым договором.

Приказом ООО «Консалт Логистик» №** от **** г. трудовой договор № ** от *** г. с П.О.Г. аннулирован; отменен приказ о приеме на работу № ** от *** г. П. О.Г.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка П.О.Г. не сдавалась (не заводилась).

В штатном расписании ООО «Консалт Логистик», введенным в действие 01.01.2015г., должность административного директора отсутствует.

Из представленных реестров сведений о перечислении НДФЛ за 2015 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2015-2016 гг., усматривается, что ООО «Консалт Логистик» отчислений за П.О.Г. не производило.

В табелях учета рабочего времени ООО «Конслат Логистик» за период с *** года по *** года сотрудник П.О.Г. не значится.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что П.О.Г. работала в ООО «Кастом Сервис» по должности Административный директор в период с *** г. по *** г. по основному месту работы. ООО «Конслат Логистик» на срок с *** г. по *** г. были арендованы офисы №** и №** по адресу: ***, которые по договору субаренды рабочих мест №*** от *** г. переданы ООО «КастомСервис», работником которого являлся истец, фактически занимавший рабочее место в офисах № **. В целях минимизации издержек на содержание персонала на основании договора аутстаффинга №*** от *** г., заключенного между ответчиком и ООО «КастомСервис» истец в период с *** г. по *** г. привлекался для оказания ответчику услуг по приему входящих звонков и корреспонденции, организации приема посетителей, контроля за соблюдением мер пожарной безопасности.

В обоснование изложенных возражений, ответчиком представлены копии договора №*** аренды помещений от ***г., договор субаренды рабочих мест №*** от *** г.; договор аутстаффинга №**-К от *** г.

Согласно данным, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт Логистик» и ООО «КастомСервис», местом нахождения данных организаций является следующий адрес: ***; генеральным директором и единственным учредителем ООО «Консалт Логистик» является Б.М.С., генеральным директором ООО «КастомСервис» является Г.К.В., учредителями – Б.С.А., Б.М.С., И.В.Ю., Л.О.С.

Сторона истца, оспаривая законность получения ответчиком документов, связанных с работой П.О.Г. в ООО «КастомСервис» (копия заявления о приеме на работу, копия трудового договора, копия личной карточки, копия приказа о предоставлении отпуска, копия приказа о расторжении трудового договора, копия книги учета движения трудовых книжек, копия штатного расписания), указывает на то, что данные документы были получены ответчиком с нарушением ст. 88 ТК РФ, и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы.

Вместе с тем, из представленной стороной истца копии трудовой книжки П.О.Г. следует, что *** г. она была принята на работу на должность административного директора в ООО «КастомСервис» и уволена из данной организации *** г. по по. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии у П.О.Г. трудовых отношений на аналогичной должности в ООО «КастомСервис» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и стороной истца не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные П.О.Г. требования о признании незаконным приказа ООО «Консалт Логистик» № ** от *** года об аннулировании трудового договора № ** не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что с *** г. истец к работе в организации ответчика не приступил, в штатном расписании ответчика должность административного директора отсутствует. Довод истца о том, что ООО «Консалт Логистик» не уведомлял ее об аннулировании трудового договора до *** года не опровергают выводы суда, кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по уведомлению работника об аннулировании трудового договора. После получения заявлений от П.О.Г. о выплате задолженности по заработной плате и увольнении, ООО «Консалт Логистик» направило истцу письмо, в котором сообщено об аннулировании трудового договора на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она осуществляла работу в ООО «Консалт Логистик» и была назначена ответственным за пожарную безопасность на основании приказа от *** г. и протокола заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности от *** г., опровергаются представленными ответчиком договором аутстаффинга №*** от *** г., заключенному на срок до **** г. между ООО «КастомСервис» (исполнитель) и ООО «Консалт Логистик» (заказчик). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется по предварительным заявкам заказчика оказывать ему услуги, связанные с временным предоставлением персонала различных профессий и специальностей для выполнения определенных работ или оказания определенных услуг, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.Г. о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований П.О.Г. к ООО «Консалт Логистик» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина