1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 02-4925/2016

Решение суда о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 02-4925/2016



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2016 по иску Никитас Н И к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1517» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитас Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1517» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, свои требования мотивировала тем, что Никитас Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учитель. Приказом № от 04.03.2016 г. к Никитас Н.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку нарушения трудового законодательства, в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с ее стороны не было. 29.02.2016 г. состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Гимназия № 1517. Комиссия приняла решение установить факт отсутствия Никитас Н.И. на месте дежурства во время первой перемены 14.01.2016г., которое она покинула без предупреждения, а также установить факт ненадлежащего обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся, со стороны Никитас Н.И. 14.01.2016г., после первого урока, во время отсутствия ее на месте дежурства. Согласно ст. 192 ТК РФ ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, имеет место только в том случае, если имеется вина работника. Согласно пояснениям истца, данных в период заседания комиссий и в заявлении, уйти из холла, на 1-ой перемене была вынуждена по физиологическим причинам, состоянию здоровья на несколько минут, и ушла не с первого этажа на котором дежурила, а зашла в женский туалет, который также является объектом дежурства. Кроме того на этаже находился второй дежурный учитель начальных классов Т.В. Ивлева.

Истец просила признать приказ № от 04.03.2016г. в отношении Никитас Н.И. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным и отменить его.

Истец Никитас Н.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1517» Сергеева Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам приведенным в возражениях на иск. Пояснила, что в связи с письменным заявлением Никитас Н.И. от 09.02.2016 г. на имя директора ГБОУ Гимназия № 1517 фио, в котором она просила разобраться с конфликтом между ней и фио2. был издан приказ директора ГБОУ Гимназия № № ОРГ «О проведении служебного расследования». В результате проведенного служебного расследования, председатель комиссии по служебному расследованию фио. обратилась в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Гимназия № 1517, 29.02.2016г. было проведено заседание. В результате работы вышеуказанных комиссий были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фио. и Никитас Н.И. В отношении Никитас Н.И. установлено: она действительно покинула место дежурства 14.01.2016г. на первой перемене без предупреждения: установлено ненадлежащее обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся со стороны учителя. ГБОУ Гимназия №1517 проводит необходимые мероприятия, направленные на предотвращение несчастных случаев, организованы дежурства учителей осуществляющих контроль, за поведением обучающихся во время перемены, с графиком дежурств учителя ознакомлены под подпись, Н.И.Никитас также ознакомлена под подпись. 14.01.2016г. истец отсутствовал на месте дежурства во время первой перемены без предупреждения о временной невозможности исполнения обязанностей дежурного администратора или второго дежурного учителя. Данное обстоятельство создало угрозу жизни и здоровью обучающихся. Истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении обязанностей предусмотренных пунктом 2.1.4 трудового договора № от 31 августа ., кроме того, обязанностей работников предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и приложениями, инструкциями по охране труда. Истец ознакомлена под подпись с данными документами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно и Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации сроки для его применения.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с п.1.1 трудового договора № от 31.08.2009г., заключенным между средней общеобразовательной школой № 115, именуемая в дальнейшем «Школа», в лице директора фио., и Никитас Н.И. именуемый(ая) в дальнейшем «Сотрудник», настоящий трудовой договор представляет собой соглашение, по которому школа поручает, а сотрудник принимает на себя обязанности по должности учитель, с подчинением его Уставу и Правилам внутреннего трудового распорядка школы, должностной инструкции, являющейся приложением к данному договору. В п.1.2 вышеуказанного трудового указано, что дата начала работы: 01.09.2009г., согласно п.1.3 – срок действия договора: неопределенный срок.

Согласно п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Гимназия №1517, согласованным с советом гимназии протоколом № и утвержденные директором ГБОУ Гимназия № 1517 фио 01.09.2013г. работник ГБОУ Гимназия № 1517 обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения директора ГБОУ Гимназия №1517 и непосредственных руководителей подразделения, строго выполнять учебный режим; соблюдать настоящие Правила, требования Устава ГБОУ Гимназия № 1517, положения иных локальных нормативных актов ГБОУ Гимназия № 1517; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности; незамедлительно сообщать директору ГБОУ Гимназия № 1517 о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья участников образовательного процесса.

В соответствии с п.5.1 обязанностей дежурного учителя, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ Гимназия №1517, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Гимназия № 1517, законных распоряжений директора гимназии и иных локальных нормативных актов, обязанностей установленных настоящим приложением, в том числе за не использование предоставленных прав, дежурный учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение. В п.6.2 вышеуказанных обязанностей дежурного учителя указано, что дежурный учитель информирует дежурного администратора или второго дежурного учителя о временной невозможности исполнения обязанностей дежурного учителя.

Согласно п.3.4 инструкции № учителя по охране труда, учитель выполняет правила и нормы ОТ, ТБ и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период учебы. В п.3.18 вышеуказанной инструкции указано, что учитель дежурит в школе в соответствии с графиком дежурств, в перерывах между занятиями, а также за 20 минут до начала и в течение 20 минут по окончании уроков. В соответствии с п.5.4 вышеуказанной инструкции, в установленном законодательством РФ порядке учитель несет ответственность за: реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся.

Согласно п.3 инструкции № по охране труда для учителей начальных классов, учитель должен следить за соблюдением дисциплины учащимися.

Согласно графику дежурства учителей на 2015-2016 учебный год, 2 этаж, 1 перемену в понедельник с 9.15 до 9.30 дежурят фио. и Никитас Н.И.

Из приказа № 49 ОРГ от 04.03.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» следует, что в связи с установленными фактами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Никитас Н И выявленные при проведении служебного расследования проводимого на основании приказа директора ГБОУ Гимназия № № ОРГ и на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Гимназия № 1517 (Протокол от 29.02.2016г.), а именно: ненадлежащее обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся 14.01.2016г., после первого урока (отсутствие учителя Никитас Н.И. на месте дежурства во время первой перемены без предупреждения), к учителю Никитас Н.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказано применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Гимназия № 1517 от 29.02.2016г. решение об установлении факта отсутствия Н.И.Никитас на месте дежурства во время первой перемены 14.01.2016г., которое она покинула без предупреждения , было принято единогласно, а также решение об установлении факта ненадлежащего обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся со стороны Н.И.Никитас 14.01.2016г., после первого урока, во время отсутствия ее на месте дежурства, также принято единогласно.

Согласно возражению на протокол заседания комиссии о проведении служебного расследования истец, ознакомившись с протоколом заседания комиссии о проведении служебного расследования от 20.02.2016г., считает, что он является не полным и необъективным по следующим причинам: в протоколе не указаны объяснения истца, которые истец давала на заседании комиссии. Истец говорила, что действительно 14.01.2016г. совместно с учителем фио 2 В. дежурила на этаже после первого урока согласно графику дежурства, как и на всех переменах в этот день. После первого урока на перемене истец вышла в рекреацию, продежурив 5 минут, была вынуждена отойти в туалет. Истец объяснила членам комиссии о своем состоянии здоровья, что может подтвердить медицинскими документами. Поскольку на этаже был второй учитель, полагает, что нарушений инструкции в связи с этим не было.

Согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Гимназия № 1517 от 29.02.2016г. решение об установлении факта отсутствия Н.И.Никитас на месте дежурства во время первой перемены 14.01.2016г., которое она покинула без предупреждения , было принято единогласно, а также решение об установлении факта ненадлежащего обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся со стороны Н.И.Никитас 14.01.2016г., после первого урока, во время отсутствия ее на месте дежурства, также принято единогласно.

Истец в объяснительной от 01.03.2016г. указала, что 29.02.2016г. состоялась комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Гимназии 1517, где истцу предложили написать объяснительную по поводу дежурства истца 14.01.2016г. после первого урока. По этому вопросу истец может сообщить, что дежурила согласно графику дежурства на этаже после первого урока в реакриации. Продежурив 5 минут, истец была вынуждена отойти в туалет. На этаже оставался второй учитель. Считает, что нарушений со стороны истца не было.

Согласно объяснительной записке фио2от 10.02.2016г., 14 января 2016г. согласно графику дежурств, после первого урока фио2. и Никитас Н.И. являются дежурными. В начале перемены вдвоем были на этаже, но затем Никитас Н.И. ушла, не предупредив. В то время, когда по этажу проходили фио3 и фио4., Никитас Н.И. не было ни на этаже, ни в кабинете, до конца перемены на этаже не появлялась.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации ГБОУ Гимназия № 1517, в соответствии с полученным 20.02.2016г. запросом администрации ГБОУ Гимназия №1517 о даче мотивированного мнения по вопросу о принятии работодателем мер дисциплинарного воздействия к Никитас Н.И., местный комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ Гимназия № 1517 сообщает: согласно Положению (утверждено 01.10.2012г.) МК первичной профсоюзной организации ГБОУ Гимназия № 1517 мотивированное мнение предоставляется в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме того мотивированное мнение предоставляется при разногласии сторон в случаях возникновения трудовых споров, несогласии сторон с заключением комиссий. Максимальный срок на предоставление мотивированного мнения составляет 10 рабочих дней. 03.03.2016г. (протокол № 70) МК рассмотрел на своем заседании вопрос о принятии работодателем мер дисциплинарного воздействия и сформировал свое мнение на основании изученных документов: считаем, что со стороны Никитас Н.И. нарушены обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, поскольку она оставила пост дежурства без предупреждения, не обеспечив охрану жизни и здоровья обучающимся. Администрации рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора Никитас Н.И. с соблюдением норм в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно служебной записки фио3. от 10.02.2016г., 14.01.2016г. обход школы фио3. осуществляла вместе с оперативным директором фио После первого урока на перемене на 2 этаже отсутствовали дежурные учителя фио. и Никитас Н.И. Проходя мимо туалета мальчиков мы услышали шум и крик детей, которые играли в туалетных кабинках дверьми. Дежурных учителей рядом не было.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Согласно объяснительной записке фио4 от 10.02.2016г.,14.01.2016г. при обходе школы во время первой перемены фио4 обратила внимание на отсутствие дежурного учителя Никитас Н.И. на втором этаже. В течение учебного дня не представилось возможности поговорить с учителем Никитас Н.И. Поэтому, увидев ее в столовой во второй половине дня, фио4 спросила о причинах отсутствия во время дежурства. Разговор состоялся в допустимом официально-деловом тоне, соблюдая корректность. Анализируя данную ситуацию, фио4 допускает, что данный разговор нужно было провести в служебном кабинете.

В судебном заседании 27.07.2016 г. свидетель фио3. пояснила, что было установлено, что в период дежурства Никитас Н.И. отсутствовала на этаже, присутствовали на этаже не всю перемену.

В судебном заседании 27.07.2016г. свидетель фио4 пояснила, что в период дежурства Никитас Н.И. отсутствовала на этаже, присутствовали на этаже не всю перемену.

В судебном заседании 27.07.2016г. свидетель фио5 пояснила, что к ней подошел директор гимназии с приказом в конце февраля, проект приказа об увольнении сотрудника, запрос директора, в котором он просил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, либо вынести выговор сотруднику, либо проект приказа об увольнении, секретарь предоставил документы. Согласно протоколу истец 20 февраля покинула место дежурства при этом не предупредив коллегу по дежурству. Была создана комиссия по факту нарушения, на основании которого было вынесено мотивированное решение. Личное присутствие Никитас Н.И. не было. В протоколе были объяснения, поэтому комиссия решила, что не надо приглашать Никитас Н.И., комиссия посчитала, что увольнение слишком строгое, поэтому вынесли мотивированное решение. Мотивированное решение выносится только после решения комиссии по трудовым спорам. Протоколом от 29 февраля, тех документов, которые представлены на тот момент, комиссии показалось достаточным. Медицинского подтверждения на данный момент представлено не было, мы не запрашивали медицинские документы, по причине того, что был вопрос об увольнении. При принятии решения, мы самостоятельно не истребовали документов никаких от Никитас Н.И.

В судебном заседании свидетель фио. пояснила, что в начале дежурства видела Никитас Н.И., а затем она куда-то ушла, о чем не предупреждала, сама удалилась в кабинет во время дежурства, чтобы сделать замечание ученикам, которые не покинули класс, где находилась в период отсутствия на этаже Никитас Н.И. не знает.

Согласно выписки из медицинской карты Никитас Н.И., у пациентки могут возникать самопроизвольные неконтролируемые рвота, понос, изжога после еды.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что дисциплинарное взыскание - мера, которая может быть применена к работнику только за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком.

Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Кроме того, обязательным условием для определения соразмерности совершенного проступка дисциплинарному взысканию является в том числе наличие либо отсутствие уважительной причины. С учетом пояснений сторон, свидетелей, представленных в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания и определения соразмерности проступка наложенному дисциплинарному взысканию ответчиком не были учтены обстоятельства при которых был совершен проступок, а именно состояние здоровья истца, причины отсутствия на этаже во время дежурства, также при даче мотивированного мнения профсоюза указанные обстоятельства тоже не учитывались, соответствующие медицинские документы не истребовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения ст. 192 ТК РФ, а именно не были приняты во внимание обстоятельства при которых он был совершен. В связи с чем приказ № 49 ОРГ является незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу , Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Никитас Н.И., выразившихся в незаконном привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельства установленные по делу и доводы сторон, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

На основании ГПК РФ в соответствии с правилами НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ № 49 ОРГ от 04 марта 2016 года о наложении на Никитас Н И дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1517 в пользу Никитас Н И компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1517 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева




задать вопрос юристу