Решение суда о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 02-3247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3247/2016 по иску Сенькина В. А. к ООО "Торговый Дом Лабиринт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Лабиринт", согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 г. в размере 13 100 руб. и за февраль 2016 г. в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 21 747 руб., обосновывая свои требования тем, что работает у ответчика в должности экспедитора, должностной оклад установлен в размере - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он не мог выйти на работу по состоянию здоровья, о чем предупредил старшего логиста. ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали предоставить объяснительную записку по причине его отсутствия на работе. Он предоставил справку от врача, из которой следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача. Работодатель ознакомил его с актом о неисполнении трудовых обязанностей и предоставил на подпись приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает приказ незаконным, так как им были представлены необходимые документы. За январь, февраль 2016 г.

ответчик выплатил ему заработную плату не в полном размере, задолженность составляет - за январь 2016 г. - 13 100 руб., за февраль 2016 г. - 500 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Сенькин В.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в отделе логистики, должностной оклад установлен в размере - 15 000 руб. в месяц, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Приказом ООО "Торговый Дом Лабиринт" от ДД.ММ.ГГГГ Сенькину В.А.

объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.25), в котором указаны основания: акт о неисполнении экспедитором Сенькиным В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Сенькина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспедитор Сенькин В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, оправдательных документов представлено не было (л.д.24).

Из объяснительной Сенькина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, потому что у него болел живот из-за того, что за два дня до этого он выгружал два Зила по 5 тонн, с утра позвонил логистам и предупредил (л.д.23).

Из справки, выданной Удельнической поликлиникой Раменской центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенькин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача хирурга (л.д.22).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Истец на вопросу суда пояснил, что лист нетрудоспособности он не брал, так как впереди были выходные, у врача находился примерно 2 часа.

Учитывая, что истец врачом не был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, справка о том, что истец находился у врача не может являться основанием для освобождения от трудовых обязанностей, истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просил взыскать заработную плату - за январь 2016 г. - 13 100 руб., за февраль 2016 г. - 500 руб.

Истец пояснил суду, что заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, представил выписку по счету, из которой видно, что заработная плата истцу за январь 2016 г. не перечислялась, за февраль 2016 г. перечислялась, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2016 г. в размере 13 100 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 300 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере - 21 747 руб.

Учитывая, что иск суд удовлетворяет частично, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере - 5 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Лабиринт" в пользу Сенькина В. А.

задолженность по заработной плате - 13 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Лабиринт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.