Решение суда о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда № 2-1382/2017 ~ М-1018/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1382/17 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

С участием адвоката Бочарова Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердукова И.В. к ООО «Вейнер Пластик» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сердуков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Вейнер Пластик», в котором просит признать незаконным отказ в приеме его на должность главного инженера, обязать заключить трудовой договор с истцом в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в конце февраля 2017 года на сайте spb.hh.ru откликнулся на вакансию главного инженера в ООО «Вейнер Пластик», разместил резюме, 07.03.2017г. состоялось собеседование, по результатам которого ответчик предложил работу в должности главного инженера, направив на электронный адрес истца предложение о работе 29.03.2017г., в котором содержались обязательные для включения в трудовой договор условия. 30.03.2017г. истцом были выполнены все требования письма: подписано предложение о работе и направлено ответчику по электронному адресу. Однако 04.04.2017г. получил сообщение об отзыве предложения о работе. 10.04.2017г. истец направил ответчику требование сообщить причину отказа в приеме на работу, однако ответ в письменной форме истцом получен не был. Истец полагает, что отказ в приеме на работу и заключении трудового договора являлся необоснованным, данный отказ причинил истцу моральный вред, поскольку после получения предложения о работе он написал заявление об увольнении с текущего места работы, однако впоследствии был вынужден отозвать свое решение об увольнении и объясняться с работниками компании, объясняя причины такого решения.

Представитель истца в суд явился, настаивал на исковых требованиях, указывая на то, что действия ответчика, который вышел на рынок труда с предложением о работе в отсутствие вакантной должности, свидетельствуют о нарушении общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Представители ответчика ООО «Вейнер Пластик» в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований Сердукова И.В., указывая на то, что главный инженер ООО «Вейнер Пластик» Кондрашкин С.И. поставил работодатель в известность о своем увольнении, после чего работодатель стал осуществлять подбор работника на данную должность, разметив соответствующее объявление в общем доступе, после того, как истец прошел первичное собеседование, ему было направлено предложение о работе без указания даты начала работы, однако после поступлении от истца подписанного предложения, Кондрашкин С.И. отозвал свое решение об увольнении, в связи с чем, ввиду отсутствия вакантной должности главного инженера предложение о работе, направленное истцу, было отозвано. На требование истца предоставить письменный отказ, истцу 10.05.2017г. был направлен ответ с изложением причины отказа в приеме на работу, а именно отсутствие в штатном расписании соответствующей вакантной должности. Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика истцом не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Сердуков И.В. на сайте spb.hh.ru откликнулся на вакансию главного инженера в ООО «Вейнер Пластик»

07.03.2017г. состоялось собеседование истца в ООО «Вейнер Пластик», по результатам которого в адрес истца по электронной почте 30.03.2017г. было направлено «Предложение о работе», подписанное генеральным директором Я.Ю. Сидоровым. Данное предложение о работе не содержало даты начала работы. Подписанное Сердуковым И.В. «предложение о работе» было направлено истцом в адрес ООО «Вейнер Пластик».

04.04.2017г. истец получил сообщение об отзыве предложения о работе в связи с изменением обстоятельств.

10.04.2017г. Сердуков И.В. направил ответчику требование сообщить причину отказа в заключении трудового договора. Данное требование, согласно отметки о регистрации, поступило в ООО «Вейнер Пластик» 27.04.2017г. (л.д. 94). 02.05.2017г. ООО «Вейнер Пластик» подготовило ответ об отсутствии в штатном расписании вакантных должностей главного инженера, руководителя технического отдела, начальника производства, технического директора. Данный ответ был направлен в адрес Сердукова И.В. по почте 10.05.2017г., однако почтовое отправление не было получено истцом и вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 95-98).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний ООО «Вейнер Пластик» следует, что на момент размещения сведений о вакансии главного инженера, проведения собеседования и направления в адрес истца предложения о работе должность главного инженера не была вакантной. Данную должность на тот момент занимал Кондрашкин С.И. Из трудовой книжки Кондрашкина С.И., его личной карточки следует, что он работал в ООО «Вейнер Пластик» в должности главного инженера с 01.04.2013г., 19.05.2017г. был переведен на должность заместителя главного инженера, которая была включена в штатное расписание приказом от 18.05.2017г.

По данным предоставленным Агентством занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга, сведения о наличии вакантной должности главного инженера в период с февраля 2017 года по май 2017 года от ООО «Вейнер Пластик» не поступало.

Таким образом, на момент прохождения Сердуковым И.В. процедуры согласования трудоустройства должность главного инженера не являлась вакантной. То обстоятельство, что ООО «Вейнер Пластик» при наличии сведений о возможности освобождения должности главного инженера, осуществляло подбор сотрудников на данную должность, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данные действия не противоречат требованиям закона. При этом, как пояснил представитель ответчика, процедура согласования трудоустройства состоит из нескольких этапов, занимает достаточно продолжительное время, следовательно, с учетом специфики рода деятельности организации, поиск соискателей целесообразно начинать заблаговременно до появления вакантной должности. Данные о том, что должность главного инженера должна освободиться лишь в перспективе, были доведены до сведения Сердукова И.В. при собеседовании.

Доводы истца о том, что направление ответчиком истцу письменного приглашения на работу, необходимо рассматривать как оферту, не могут быть приняты судом во внимание. Оферта (предложение заключить договор) и акцепт (принятие предложения) в гражданском праве признаются альтернативным способом заключения договоров в определенных случаях (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако являются гражданско-правовыми конструкциями, в трудовом праве подобные понятия не предусмотрены. Позиция истца о возможности применения к спорным правоотношениями по аналогии закона положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна, поскольку гражданское и трудовое законодательство регулируют разные правовые отношения (ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 15 ТК РФ), при этом гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направление истцу письменного предложения о работе нельзя квалифицировать как заключение трудового договора (по аналогии с офертой и акцептом). Направление указанного предложения без указания даты начала работы, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии на тот момент вакантной должности главного инженера, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец с заявлением о приме на работу к ответчику не обращался, документы, которые необходимы для трудоустройства, ответчику не предоставлял. С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не прошел всю процедуру согласования трудоустройства, а потому нельзя признать то обстоятельство, что в отношении истца был допущен необоснованный отказ в приеме на работу.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку факты необоснованного отказа в приеме на работу истца и нарушение гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика в отношении истца не установлено, следовательно, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату нотариального действия по осмотру доказательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Сердукова И.В. к ООО «Вейнер Пластик» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина