Решение суда о признании незаконным отказа в приеме на работу № 02-0667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-667/16

по иску Князькиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визеум» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Визеум» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик необоснованно отказал ей в приеме на работу, чем причинил нравственные страдания.

Истец Князькина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Визеум» по доверенности Базилева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с

деловыми качествами работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ООО «Визеум», входящим в коммуникационную группу компаний Денцу Эйджис Нетворк (Dentsy Aegis Network Russia), 30 апреля 2015 года разместило на сайтах «career.ru», «hh.ru» в сети Интернет объявление о наличии вакансии на должность «Специалист по ведению документооборота» (л.д. 4), на которое откликнулась Князькина Н.В. и впоследствии была приглашена на собеседование.

15 мая 2015 года по итогам собеседования Князькиной Н.В. было отказано в приеме на работу на вышеуказанную должность.

20 мая 2015 года публикация вакансии отправлена в архив, поскольку руководством ООО «Визеум» было принято решение об изменении штатного расписания, в связи со сложной экономической ситуацией.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, то есть доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Между тем, Князькина Н.В., заявляя требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, не представила суду доказательств того, что она обращалась в ООО «Визеум» с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по ведению документооборота, а ответчик в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказал бы ей в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных

федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с

деловыми качествами данного

работника, такой отказ является обоснованным.

Под

деловыми качествами работника следует, в частности, понимать

способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Довод истца о том, что ответчик отказал в приеме на работу в связи с ее возрастом, представляется несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом Князькиной Н.В. не представлено доказательств, что она обращалась в ООО «Визеум» с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князькиной Н.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии Князькиной Н.В. на работу дискриминационного характера не имеет, доказательств обратного истец суду не представил.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие- либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Князькиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визеум» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.