Решение суда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 02-3231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Абакаровой А.М., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3231/16 по

иску Верхоломова И.А. к ООО «Сервосервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных расходов, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании включить начисления компенсации расходов в совокупных доход и произвести доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, окончательно уточненным, к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных расходов, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании включить начисления компенсации расходов в совокупных доход и произвести доплаты.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервосервис» с 25 января 2012 года в должности водителя-экспедитора, осуществлявшего перевозку опасных и прочих грузов на дальние расстояния. С начала января 2016 года работодатель стал понуждать его к увольнению, отправил в вынужденные выходные, в связи с чем истец вынужден был 02 февраля 2016 года обратиться с претензией о выплате заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, иных расходов, оплаты листка нетрудоспособности, предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что 11 февраля 2016 года получил отказ. Приказом от 29 марта 2016 года истец был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в актах не верно указано место его отсутствия : г.Красногорск, так как ООО «Сервосервис» находится в г.Москве, акт об отсутствии на рабочем месте 17 февраля 2016 года составлен 16 февраля 2016 года, у истца не истребовалось письменное объяснение, а акт об отказе дачи объяснений составлен до истечение двух рабочих дней с даты написания работодателем требования о даче объяснения. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку работодателем не издавался приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, а прогул не является основанием для отстранение от работы. Приказ об увольнении не содержит номера регистрации, не объявлен истцу под роспись в течение трех дней. Поскольку приказ об увольнении считает незаконным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с апреля по мая 2016 года, исходя из размера должностного оклада, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 года, заключенного между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей – 17 300 руб., а всего в размере 34 600 руб. (17300 х 2мес.). Также просил взыскать с ответчика компенсационные расходы, связанные с разъездным характером работы, которые по мнению истца являются составной частью заработной платы за период с 2013 года по 2016 год: - за 2013 год за 188 рабочих дней в пути по территории РФ в размере 131 600 руб., 59 рабочих дней в пути за пределами РФ в размере 123 900 руб.; - за 2014 года за 170 рабочих дней в пути на территории РФ в размере 119 000 руб., за 77 рабочих дней в пути за пределами РФ в размере 161 700 руб.; - за 2015 год за 166 рабочих дней в пути в размере 116 200 руб., 100 рабочих дней в пути за пределами РФ в размере 210 000 руб.; - за 2016 год за 11 рабочих дней в пути на территории РФ в размере 7 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты указанных денежных средств в размере: за 2013 год в размере 96 845 руб. 98 коп., за 2014 года в размере 70 554 руб. 07 коп., за 2015 год в размере 35 875 руб. 58 коп., за 2016 год в размере 310 руб. 57 коп. Поскольку указанные компенсации являются составной частью заработной платы, истец просил включить указанные начисления в совокупный доход и взыскать с ответчика доплаты за отпуска в 2014 году в размере 21937 руб. 71 коп., в 2015 году в размере 12871 руб.

16 коп., доплату по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 32 123 руб. 15 коп., доплата по компенсации оплаты в период временной нетрудоспособности в 2016 году в размере 43 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку указанных выплат: за несвоевременную доплату за отпуск в 2014 году в сумме 5 186 руб.

81 коп., за несвоевременную доплату за отпуск в 2015 году в размере 1 713 руб. 15 коп. Ссылаясь на положения ст. 153 ТК РФ истец также указал, что работодателем не оплачена работа в выходные или нерабочие праздничные дни в двойном размере: в 2015 году 29 дней, за которые подлежит доплата в размере 43 313 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 5 270 руб. 78 коп. За нарушение трудового законодательства просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за подготовки претензии в адрес ответчика, подготовку искового заявления, ходатайств и консультаций в размере 21 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего 46 200 руб.

Истец и его представители по доверенности Шкирятова С.Ф. и Капунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Мусатов А.А. и Трубицкая Н.А.

в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Верхоломов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервосервис» с 25 января 2012 года в должности водителя-экспедитора с окладом в 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором № 41-01/12 от 25 января 2012 года, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 25 января 2012 года, в которых указано, что истец принят на работу в гараж водителем-экспедитором (том 1 л.д.8-10, 15- 35,74).

По заявлению Верхоломова И.А. от 28 апреля 2012 года, истец был переведен на работу в структурное подразделение ООО «Сервосервис» г.Красногорск с 02 мая 2012 года (том 2 л.д.105, 135-136).

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец ссылался на нарушение процедуры увольнения.

В своих возражениях ответчик указал, что 16 и 17 февраля 2016 года истец совершил прогулы, в связи с чем составлены акты, 19 февраля 2016 от дачи объяснений о причинах и обстоятельствах невыхода на работу отказался, о чем 19 февраля 2016 года был составлен акт. 22 февраля 2016 года был издан приказ о расторжении трудового договора на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с момента появления Верхоломова И.А. на рабочем месте. С 21 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года Верхоломов И.А. также отсутствовал на рабочем месте, из указанного периода находился на больничных листках с 20.02.2016г по 26.02.2016г и с 29.02.2016г по 04.03.2016 года.

Из представленных документов следует, что Верхоломов И.А. находится на больничных листках: с 26.01.2016 по 08.02.2016г, с 09.02.2016г по 11.02.2016г, с 20.02.2016г по 26.02.2016г, с 29.02.2016г по 04.03.2016г, по которым были произведены расчеты пособия за время вынужденной нетрудоспособности (том 1 л.д.81-88).

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушений процедуры увольнения, поскольку они нашли свое отражение в письменных материалах дела.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года Верхоломов И.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, подписанными механиком участка Щегловым В.А., контролером Ахпайдеровым А.В. и начальником гаража Локтевым Б.Ю. В указанных актах содержится запись, что акты вручены Верхоломову И.А. 18 февраля 2016 года, от подписи и дачи объяснений истец отказался (том 1 л.д.65-66).

19 февраля 2016 года работодателем в адрес истца направлено требование о даче объяснений в связи с невыходом на работу 16 и 17 февраля 2016 года, направленное истцу по почте, что подтверждается копией требования, описью вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о получении (том 1 л.д.68-70).

19 февраля 2016 года составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, подписанный механиком участка Щегловым В.А., бухгалтером Бурыгиной О.В. , бухгалтером Мошкиной Г.П., 22 февраля 2016 года генеральным директором ООО «Сервосервис» вынесен приказ о недопуске Верхоломова И.А. к работе и расторжении трудового договора с водителем-экспедитором Верхоломовым И.А. с момента появления на рабочем месте по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней (том 1 л.д.89).

29 марта 2016 года вынесен приказ № С0000000007 о расторжении с Верхоломовым И.А. трудового договора № 41-01/12 от 25 января 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с 29 марта 2016 года. С указанным приказом Верхоломов И.А. ознакомлен 29 марта 2016 года, о чем имеется запись на приказе.

Из пояснений представителей ответчика следовало, что дату увольнения установить на 22 февраля 2016 года не представлялось возможным, поскольку истец сообщил о нахождении на больничном листе.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в актах об отсутствии на рабочем месте не верно указано его рабочее место, поскольку сам истец не отрицал, что гараж в ООО «Сервосервис», где находятся все машины и водители, расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, где он и работал, при этом из трудовой книжки и приказа о приеме на работу следует, что его приняли на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение – гараж, при этом в ООО «Сервосерис» иных гаражей ни на территории г.Москвы, ни на территории Московской области – не имеется, что не оспаривалось истцом, а также следует из показаний свидетелей Мошкиной Е.А., Локтева Б.Ю., Щеглова В.А., а также подтверждается и заявлением Верхоломова И.А. о переводе его в обособленное подразделение ООО «Сервосервис» в г.Красногорск с 01 мая 2012 года, поданное 28 апреля 2012 года (том 2 л.д.105).

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что в гараже ООО «Сервосерис», расположенном в г.Красногорске находится весь автопарк, склад, комната для водителей, где последние отдыхают, ожидают отправки. В г.Москве находится центральный офис, где машин нет. Ни 16 февраля, ни 17 февраля 2016 года Верхоломов И.А. на работу не выходил.

Из штатного расписания следует, что весь штат водителей относится к структурному подразделению, расположенному в г.Красногорске.

При вынесении решения суд также учитывает и то, что Верхоломов С.А. в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что являлся 16 и 17 февраля 2016 года на работу в офис компании, расположенный в г.Москве.

Таким образом, факт прогула был достоверно установлен и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Из показаний свидетеля Мошкиной Е.А. (бухгалтер ООО «Сервосервис»), данных в судебном заседании 01 июня 2016 года следует, что 19 февраля 2016 года в ее присутствии Щеглов В.А. спросил Верхоломова И.А. почему тот отсутствовал на рабочем месте, на что истец сказал, что ничего подписывать не будет, и объяснений давать тоже не будет, отказался от подписи, что ознакомился с актом об отсутствии на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Локтева Б.Ю. (начальник гаража ООО «Сервосервис»), данных в судебном заседании 01 июня 2016 года следует, что Верхоломов И.А. отсутствовал на рабочем месте 16 и 17 февраля 2016 года в гараже-базе, расположенной в г.Красногорске, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Никаких препятствий истцу на чинилось, доступ в гараж был свободен.

Свидетель Щеглов В.А., допрошенный в судебном заседании 01 июня 2016 года показал, что является механиком участка , 16 и 17 февраля 2016 года водитель Верхоломов И.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем оформили акты об отсутствии. 18 февраля 2016 года истец пришел на работу, ему передали для ознакомления акты, которые он подписывать отказался. 19 февраля 2016 года Щеглов В.А. спросил у Верхоломова И.А. с чем связано его отсутствие на рабочем месте, на что истец отказался давать комментарии.

Тогда был составлен акт об отказе дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель Ахпайдеров А.В. (контролер ООО «Сервосервис») в судебном заседании 01 июня 2016 года показал, что подписывал акты об отсутствии на рабочем месте Верхоломова И.А., так как видел, что истец не выходил на работу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при этом данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения у истца были запрошены, от дачи объяснений Верхоломов И.А. отказался, факт прогула подтвержден, процедура увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда отсутствуют.

А в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, соответственно оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период апрель-май 2016 года в размере 34 600 руб.

у суда не имеется, в связи с чем в данных требованиях суд также отказывает.

Доводы истца о неверном начислении заработной платы суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям трудового договора, Верхоломову И.А. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., 8 часовой рабочий день с 08 час 30 мин до 17 час 00 мин., с перерывом для отдыха и питания в течение рабочего дня – 30 мин, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (том 1 л.д.8-10).

Пунктом 6.4 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Сервосервис» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа в виде аванса – 40% от оклада, до 5 числа месяца после отчетного – окончательный расчет за месяц.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, и подтверждается табелями рабочего времени, что с 26 января 2016 года Верхоломов И.А. не работал, либо находился на больничных листках с 26.01.2016 по 08.02.2016г, с 09.02.2016г по 11.02.2016г, с 20.02.2016г по 26.02.2016г, с 29.02.2016г по 04.03.2016г, по которым были произведены расчеты пособия за время вынужденной нетрудоспособности (том 1 л.д.81-88).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Положении об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не считаются.

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Сервосервис» установлено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.

Пунктом 1.5 Положения установлены компенсационные расходы работнику, в связи с разъездным характером работы. Согласно п. 4.9 Положения компенсация расходов в соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы, связанные с проживанием вне места постоянно жительства (суточные).

В силу п. 6.11 Положения компенсация расходов водителям экспедиторам, постоянная работа которые осуществляется в пути или имеет разъездной характер установлена в размере: по территории РФ в размере 700 руб. в сутки, по территории за пределами РФ 2100 руб. в сутки.

Из представленных выписок по счету следует, что ответчиком производилась выплата компенсаций расходов водителю, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер в соответствии с фактическим нахождением истца в разъездах в соответствии с тахографическим данными, табелями учета рабочего времени, с учетом 5- дневной рабочей недели, что при перечислении денежных средств поименовано как «возмещение командировочных расходов».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мурашова Г.И. (бухгалтер ООО «Сервосервис») показала, что при увольнении истцу был произведен расчет по заработной плате, никаких претензий о не правильном начислении от него не поступало. Все выплаты по компенсациям за время нахождения истца в разъезде выплачивались на основании отметок о пересечении границы в паспорте и с учетом устройств слежения, задолженности по данным компенсациям никогда не было. По распоряжению ООО «Сервосервис» от 29 декабря 2012 года, в связи с отсутствием отметок в паспорте о пересечении границы со странами Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, денежные средства выплачивались из расчета оплаты, установленной по территории России.

Разрешая спор, суд , оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу, что права истца на получение компенсационных выплат, установленных действующими у ответчика локальными нормативными актами, нарушены не были, так как причитающиеся истцу денежные средства в спорный период времени выплачивались ответчиком своевременно и в установленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсационных расходов в связи с разъездным характером работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2013-2016 года в общей сумме 1 103 475 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что уточенное исковое заявление по данным требованиям было подано в суд только 01 июня 2016 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока предъявления иска в суд.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку выплата компенсации работнику, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер, производилась либо авансовыми платежами, либо при предъявлении документов, при этом последняя выплата была произведена 25 декабря 2015 года, соответственно о нарушении своего права, которые выражалось по мнению истца в неверном расчете подлежащих к выплате сумм, истец узнавал непосредственно сразу после произведенных выплат. Истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании компенсаций 11 мая 2016 года. К тому времени срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным выплатам истек. Указанные истцом ко взысканию суммы компенсаций в заявленном истцом размере не были начислены, соответственно не являлись задолженностью организации перед истцом.

На основании изложенного суд отказывает Верхоломову И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсационных расходов в связи с разъездным характером работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты указанных сумм.

В связи с пропуском срока исковой давности суд также отказывает и в удовлетворении требований Верхоломова И.А. о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дин в 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную компенсацию, при этом учитывает, что указанные Верхоломовым данные о работе в указанные дни опровергается сведениями тахографа.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Тогда как по сведения тахографа истец либо отдыхал в выходные дни, либо переносил их на другие рабочие дни.

При этом суд учитывает, что из представленных материалов дела следует, что истцу на протяжении всего периода работы надлежащим образом начислялась и выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, а также производились выплаты компенсационных расходов, связанных с разъездным характером работы, задолженности по указанным начислениям у работодателя перед Верхоломвым И.А. не имеется. Расчеты истца произведены в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда и соответствуют представленным тахографическим данным, табелям учета рабочего времени, справками 2 НДФЛ, авансовым отчетами, путевыми листами.

Доводы истца о том, что компенсационные расходы входят совокупный доход для исчисления среднего заработка суд также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, указанные выплаты не включены в компенсационные выплаты, входящие в состав заработной платы работников в соответствии со ст. 129 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплат по компенсации отпуск, пособиям по временной нетрудоспособности, компенсациям за неиспользованный отпуск, как и за работу в праздничные и неустойки за задержку указанных выплат не имеется.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Верхоломова И.А. к ООО «Сервосервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных расходов, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, обязании включить начисления компенсации расходов в совокупных доход и произвести доплаты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.