Решение суда о признании незаконным дисциплинарного взыскания № 2-1746/2017 ~ М-571/2017

№ 2-1746/17                                                  08 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 307/2 от 13 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указывается, что 18 января 2017 года истец была ознакомлена с приказом № 307/2 от 13 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В приказе не указано время и место совершения, существо и вид дисциплинарного проступка. Кроме того, перед наложением взыскания Крылова Ю.В. не была уведомлена о дате, времени и месте, а также о содержании дисциплинарного проступка в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации (л.д. 13 том 1).

Истец, ее представитель Булавский С.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали (л.д. 7-12 том 2).

Представитель ответчика Павлишина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заедание в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска (л.д. 7-12 том 2).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Крылова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2012 года по 29 июня 2017 года, работала в должности доцента, Кафедра экологической безопасности и устойчивого развития регионов (л.д. 17-23, 35-39 том 1).

Приказом и.о. начальника ГУОРП Морозовой С.В. от 13 января 2017 года № 307/2 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение этических норм Санкт-Петербургского государственного университета (л.д. 14-15, 59-60 том 1).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Крылова Ю.В. ознакомлена 18 января 2017 года.

Из содержания указанного приказа усматривается, что 16 декабря 2016 года состоялось заседание Комиссии по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета, на котором было рассмотрено поступившее заявление доцента кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов Санкт-Петербургского государственного университета Крыловой Ю.В. от 21 ноября 2016 года. Комиссия по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета по результатам рассмотрения поступившего заявления Крыловой Ю.В. постановила, что требования сотрудника содержат недостоверные сведения и не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований. Кроме того, Комиссия по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета признала, что действия доцента Крыловой Ю.В. противоречат этическим нормам взаимоотношения в трудовом коллективе.

Пунктом 4.2.2 трудового договора № 02/5-75-77 от 01 марта 2012 года с учетом дополнительного соглашения № 02/13-02-254 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 01 марта 2012 года № 02/5-75-77, заключенных между Крыловой Ю.В. (работник) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (работодатель), предусмотрено, что работник обязан соблюдать Устав работодателя, Правила внутреннего распорядка работодателя, Коллективный договор, Положение об обработке и защите персональных данных работников работодателя, Правила обучения, Перечень сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, Кодекс универсанта Санкт-Петербургского государственного университета и иные локальные акты работодателя, выполнять решения Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (л.д. 18, 35-39, 50-52 том 1).

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года состоялось заседание Комиссии по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета, на котором было рассмотрено поступившее заявление доцента Крыловой Ю.В. от 21 ноября 2016 года, в котором истец в очередной раз просит удовлетворить ряд ее претензий к бывшему директору Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета профессору Аплонову С.В. и руководству университета, настаивает на том, чтобы с сайта Санкт-Петербургского государственного университета была снята публикация «Почему меня не премируют», просит призвать к ответу тех руководящих сотрудников университета, к которым она обращалась, но не получила поддержки, наконец, «реабилитировать» ее как «уважаемого ученого преподавателя».

Кроме того, из решения Комиссии по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета от 16 декабря 2016 года следует, что это третье обращение Крыловой Ю.В. в Комиссию по этике, первые два (апрель 2015 года и июнь 2016 года) рассматривались комиссией и по ним принимались решения, которые не удовлетворяли Крылову Ю.В. Требования, указанные истцом в заявлении, содержались в предыдущих заявлениях Крыловой Ю.В. в Комиссию по этике. Истцу неоднократно указывалось на необоснованность претензий, на то, что они выходят за рамки компетенции Комиссии по этике (л.д. 57-58 том 1).

Согласно п. 71 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Ученый совет Санкт-Петербургского университета формирует комиссию по этике. Комиссия по этике формируется из почетных профессоров Санкт-Петербургского университета для рассмотрения вопросов соблюдения работниками и обучающимися предусмотренных настоящим уставом обязанностей следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям. Комиссия по этике вправе принять вопрос к своему рассмотрению по собственной инициативе, а также по ходатайству работников Санкт-Петербургского университета и (или) обучающихся. Комиссия по этике вправе признать действия работника Санкт-Петербургского университета или обучающегося не соответствующими указанным выше традициям, нормам и ценностям. Решение по комиссии по этике объявляется на ближайшем заседании ученого совета Санкт-Петербургского университета (л.д. 62-80 том 1).

По результатам рассмотрения заявления Крыловой Ю.В. от 21 ноября 2016 года Комиссия по этике постановила, что требования доцента Крыловой Ю.В. содержат недостоверные сведения, действия Крыловой Ю.В. противоречат этическим нормам взаимоотношений в трудовом коллективе.

30 декабря 2016 года у Крыловой Ю.В. были запрошены объяснения причин нарушения этических норм взаимоотношений в трудовом коллективе. В своих объяснениях при ознакомлении со служебной запиской от 30 декабря 2016 года истец указала, что с решением Комиссии по этике не согласна (л.д. 41 том 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 100 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» предусмотрено, что работники Санкт-Петербургского университета обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, настоящий Устав, Правила внутреннего распорядка, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты Санкт-Петербургского университета (а); следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям (ж).

Приказом заместителя председателя Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета Горлинского И.А. от 03 октября 2016 года № 7966/л утвержден Кодекса Универсанта Санкт-Петербургского государственного университета, который разработан в целях обеспечения предусмотренной Уставом Санкт-Петербургского государственного университета обязанности работников и обучающихся Санкт-Петербургского государственного университета следовать нравственным и культурным традициям Университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям (л.д. 131, 132 том 1).

Так, согласно п. 3 Кодекса Универсанта Санкт-Петербургского государственного университета в качестве традиций, норм и ценностей признаются, в частности следующие: чтить учителей, уважать коллег и учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри Университета, так и вне его, способствовать созданию обстановки взаимопонимания и сотрудничества. В том числе, не оказывать неправомерное воздействие на универсантов (например, используя свое служебное положение, профессиональный или учебный статус, иные обстоятельства) для достижения любых целей.

В соответствии с п. 3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского государственного университета все категории работников университета обязаны: вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, соблюдать Кодекс универсанта Университета, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения.

Согласно п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского государственного университета научно-педагогические работники Университета обязаны также: соблюдать нормы профессиональной этики научно-педагогических работников Санкт-Петербургского государственного университета (л.д. 135-143 том 1).

В силу п. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Б.Г.Г. <данные изъяты>, который показал, что Крылова Ю.В. неоднократно обращалась в Комиссию по этике с заявлениями, все ее просьбы выходили за рамки полномочий Комиссии по этике. При разрешении конфликтов Крылова Ю.В. привлекала студентов, которые присутствовали на заседаниях. Указал, что Крылова Ю.В. писала в Комиссию по этике заявления не соответствующие действительности, поведение истца противоречит Уставу (л.д. 7-12 том 2).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6 том 2) у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Крылова Ю.В. является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, обоснованных объяснений по факту вынесенного Комиссией по этике решения ею представлено не было, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку совершенные истцом действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении неуважения к коллегам.

При этом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что в приказе не указано время и место совершения, существо и вид дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 января 2017 года № 307/2 имеется указание на вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, на конкретные факты нарушений этических норм взаимоотношений в трудовом коллективе, указан п. 100 Устава Санкт-Петербургского государственного университета, позволяющий в полной мере установить существо совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что Крылова Ю.В., являясь уполномоченным лицом по охране труда Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», не могла быть привлечена без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности.

Указанный довод суд находит необоснованным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Однако, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная п. 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит положениям ст. ст. 82, 193, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Крыловой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Крыловой Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья