Решение суда о признании незаконным акт проверки № 02-10572/2016

Дело № 2-10572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Тенчуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

10572/2016 по иску ****** к КБ «Банк развития технологий» о признании незаконным акт проверки, акт о результатах проведенного расследования, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ****** Е.М. обратилась в суд с иском к КБ «Банк развития технологий» о признании незаконным акт проверки, акт о результатах проведенного расследования, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала в должности начальника кассовых операций Управления кассовых операций Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" на основании Трудового договора № ****** от ******года.

Приказом Председателя правления КБ "БРТ" (АО) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ******г. № ******действие трудового договора от ******. № ****** было прекращено, по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение истица считает незаконным в связи с тем, что она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения.

Указывает, что оценка конкретных обстоятельств совершения проступка является непременной составляющей (последующего) применения дисциплинарной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.14 №2578-0).

Поскольку утрата доверия всегда носит оценочный характер и работодатель, инициирующий процедуру увольнения по данному основанию, должен обладать достаточно вескими доказательствами недобросовестности работника (Определение Верховного Суда РФ по делу от 4 марта 2010 г. № 35- В09-11).

Истец считает, что документы, указанные в качестве основания увольнения, получены и составлены с нарушением действующего законодательства и внутренних документов Банка. Акт проверки ведения кассовых операций в кассе КБ «БРТ» (АО) от ******г. составлен с нарушением банковского законодательства и внутрибанковских документов КБ "БРТ" (Устав ****** г., Положение «О порядке ведения кассовых операций» ******г.).

******года истцом запрошены в письменной форме следующие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью: распоряжение Председателя Правления Банка от ******г. о создании Комиссии для проведения служебного расследования, материалы служебного расследования от ******г.

Испрашиваемые документы не предоставлены. Обстоятельства, на которые указывается в Акте проверки порядка ведения кассовых операций по состоянию на ******часов, не подтверждены документально, противоречат объяснениям иных работников, с которых были затребованы объяснения. Факт наличия финансовых операций, о которых идет речь в Акте проверки порядка ведения кассовых операций за операционный день - ******. документально и достоверно не подтвержден. По мнению истицы, служебное расследование, оформленное актом о результатах проведенного служебного расследования № ****** от ******г. было проведено с нарушением трудового законодательства, необъективно и неполно. Со стороны истицы не было совершено таких виновных действия, которые бы повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Истец просит признать незаконными акт проверки порядка ведения кассовых операций в кассе КБ «БРТ» (АО) б/н, акт о результатах проведенного служебного расследования № ****** от ******., увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ******г. № ******, восстановить ее на работе в должности начальника кассовых операций Управления кассовых операций КБ "БРТ" (АО), обязать КБ "БРТ" (АО) внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскать с КБ "БРТ" (АО) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ******года по ******. (дата подачи искового заявления) в размере ******, с последующим перерасчетом на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Представители истца по доверенности ****** А.А., ****** Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ****** В.А. в судебном заседании иск не признал, предоставил возражения на иск в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В то же время утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом, истец работала в должности начальника кассовых операций Управления кассовых операций Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" на основании Трудового договора № ****** от ******года.

Приказом Председателя правления КБ "БРТ" (АО) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ******г. № ******действие трудового договора от ******. № ****** было прекращено, истица уволена по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора указаны: служебная записка Начальника Управления кассовых операций ****** М.Н. от ******г..; Акт проверки ведения кассовых операций в кассе КБ «БРТ» (АО) от ******г.; объяснительная записка Начальника Отдела кассовых операций Управления кассовых операций ****** Е.М. от ******.; Акт о результатах проведения служебного расследования № ****** от ******г.

Как следует из Акта проверки ведения кассовых операций в кассе КБ «БРТ» (АО) от ******г., при проверке порядка ведения кассовых операций по состоянию на ****** установлено нарушение Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» N 318-П от 24.04.2008 г. (далее Положения 318-П): в программном обеспечении подтверждены операции на которые у Начальника Отдела кассовых операций **** Е.М. отсутствовали подтверждающие документы по приходу- приходный кассовый ордер на сумму ****., по расходу -расходный кассовый ордер на сумму ****. В ходе проверки в ****помощник Президента по общим вопросам **** О.Г. предоставила в кассу приходный и расходный кассовые ордера на сумму ****, что является нарушением пункта 5.6.

Положения 318-П, т.к. клиент не вносил наличные деньги, а предоставил одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ.

Распоряжением Председателя Правления Банка от ****г. была создана Комиссии для проведения служебного расследования.

Согласно Акту о результатах проведения служебного расследования №****от ****г., составленному Комиссией, ****. на имя Председателя Правления начальником Управления кассовых операций **** М.Н. подготовлена служебная записка о том, что на ****. ****. в кассе Банка отсутствуют кассовые ордера по приходу и расходу на сумму ****, указанная сумма проведена по кассе. В акте приведены полностью данные Акта проверки ведения кассовых операций. На основании указанных фактов комиссия пришла к выводу, что начальником Отдела кассовых операций Управления кассовых операций **** Е.М.

было допущено серьезное нарушение Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации оанкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008г., которое может дать основание руководству Банка для расторжения трудового договора с **** Е.М. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается.

Истец утверждает, что данный пункт Положения № 318-П не регулирует порядок осуществления действий с помощью какого-либо программного обеспечения, в том числе в системе Диа Софт в электронном виде.

Однако, вопреки мнению истца, каких-либо исключений из указанного правила, в том числе, для операций с помощью программного обеспечения, названный пункт не содержит. При этом доводы, указанные истицей в письменных объяснениях, в том числе, о лице, предоставившем кассовые ордера – **** В.А., и лице, обещавшем их подписать, не освобождали ее от выполнения указанных в пункте 5.6 требований.

При этом для отнесения конкретных действий работника к действиям, дающим работодателю основание для утраты доверия к нему, не является необходимым условие о наличии недостачи, нарушении сохранности имущества, неправомерного его использование или иного ущерба организации, в связи с чем показания свидетелей **** Д.А., ****О.Л., **** О.Г. о том, что недостачи не было выявлено, не могут быть приняты во внимание. В то же время факт проведения ****г ****В.А. операций, предоставления им приходных и расходных ордеров свидетелями подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, должность истца относится к категории работников, которые могут быть уволены по указанному основания, у ответчика имелись основания для утраты доверия. При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, письменные объяснения затребованы, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ****к КБ «Банк развития технологий» о признании незаконным акт проверки, акт о результатах проведенного расследования, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Афанасьева.