Решение суда о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 02-0299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвоката Стороженко Н.И., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Буга М.В. к ГБУЗ г. Москвы "Городская

поликлиника № 2 ДЗМ" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен Приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения непосредственного руководителя о предоставлении форм 111-У и форм 30. Основанием для составления приказа о взыскании послужили: акт о не предоставлении медицинских карт форм отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ не соответствующим законодательству РФ, а именно в приказе о взыскании указаны сведения не соответствующие действительности, поскольку формы 111-У и формы 30 были переданы лично истцом в руки непосредственного руководителя, а именно заведующей женской консультацией ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Акт о не предоставлении объяснений отсутствует. Письменные объяснения представлены истцом в срок, но не рассмотрены работодателем.

Просит признать несоответствующим законодательству РФ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязалась выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: предоставлять всю статистическую документацию по требованию зав.отделением в указанные им сроки; выполнять иные поручения непосредственного руководителя (в рамках квалификации и компетенции).

Довод истца о том, что дополнительное соглашение ею не подписывалось, опровергается ее подписью. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к Буга М.В. врачу акушеру-гинекологу было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Данный приказ был издан на основании Акта о непредоставлении медицинских форм отчетности от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлении о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГБУЗ "ГП № 2 ДЗМ" ФИО14, ФИО6, ФИО7 был составлен акт о непредоставлении медицинских форм отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГБУЗ "ГП № 2 ДЗМ" ФИО14, ФИО6, ФИО7 был составлен акт о непредоставлении медицинских форм отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по факту непредоставления отчетов по формам 111-У и 30 (акт о непредоставлении от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ "ГП № 2 ДЗМ" ФИО8, ФИО9, ФИО10 был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ординаторской составлялись отчеты. Сложность была в том, что часть карт не была перевезена из предыдущей поликлиники. Она видела, как Буга М.В. обзванивала пациентов и составляла отчеты. Как Буга М.В. сдавала отчет, она не видела.

Отчеты сдаются заведующей, а она их вводит в единую базу. Всем, кто не сдал отчетность предлагалось дать объяснения. По этому вопросу консультировались с Буга М.В.

Свидетель ФИО12 показала, что является пациенткой истца. Ей известно, что истец уволилась из-за конфликта с руководством. Как истец передавала отчеты, она не видела.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 показала, что предложила истцу сдать отчеты формы 111- У и 30 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истцу, Горборенко и Енгебаровой было предложено сдать отчеты. Горборенко и Енгебарова с отчетами явились, а Буга М.В. несмотря на неоднократные приглашения на сдачу отчета не явилась, отчет не предоставила, о чем был составлен акт.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, которая также пояснила, что на момент составления отчета все карты были перевезены.

Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарным взыскания процедура не была нарушена, факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Буга М.В. в иске к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.