Решение суда о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва ** июня **** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Г. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

*-****/** по иску Ф.Е. к ЗАО «Ш***» о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного времени, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, признании неправомерным установление электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов,

УСТАНОВИЛ

Истец Ф. С. Е. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Ш***» об обязании отменить недействительную реорганизацию режима работы электромехаников, считать трудовой договор от **.**.**** года незаключенный в части условий режима работы, считать трудовой договор заключенный на условиях сложившихся между сторонами, обязании произвести перерасчет и выплатить заработную плату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить в результате недоплат, обязании реализовать права на увольнение истца, обосновывая тем, что работодатель осуществлял реорганизацию постепенно. После увольнения Ж.А. в декабре **** года, электромеханики Б.

М., Б. и заявитель отказались от работы в дополнительную смену. Спустя полтора, два месяца были наняты новые работники Г. А. и Кузнецов С., которые и выполняют работу в режиме ** часов и ** часов отдых.

Круглосуточная работа на объекте обусловлена договором между исполнителем ЗАО «****» и заказчиком ОАО «***». Его исполнение в части работы персонала предполагает организацию на объекте сменной работы четырех человек и одного подменного на случай болезни, отпусков. Администрация переорганизовала режим работы на объекте в течение двух смен подряд, персоналом из двух человек. Реализуя своё право на управление персоналом, работодатель отстранил истца от работы **.**.**** года, но на новое рабочее место не направил. График работы не был предоставлен в феврале **** года.

Бездействие работодателя по направлению на новое рабочее место продолжается и далее. * июня **** года истец находился в офисе компании, общался с непосредственным руководителем, уведомил и оформил продление очередного отпуска, получил ответ на письмо от ** мая **** года, передал секретарю письмо от ** июня **** года, контактировал с сослуживцами, адрес истца электронной почты известен работодателю, однако истцу и по настоящее время, не были представлены для ознакомления новый график и местоположение рабочего места, несмотря на то, что срок представления таких сведений установлен законом и истек ** мая **** года, поскольку отпуск заканчивался ** июня **** года и ранее даты * июня работодатель не извещался о продлении отпуска. Как меру противодействия, вследствие непринятия работодателем мер по урегулированию конфликта, истец известил работодателя о прекращении работы. /л.д.**-**/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительный реорганизацию работу на объекте, установить факт перевода истца из одного структурного подразделения в другое подразделение, признать недействительным учет фактически отработанного времени, установить факт работы истца в ночное время, выходные и праздничные дни, установить факт выполнения истцом технического обслуживания лифтов, установленных на объекте ПАО «***», признать неправомерных установление электромеханикам ставок в размере ** *** рублей и ** *** рублей за выполнение одинаковых трудовых функции, признать неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонте лифтов /л.д.**/.

Истец Ф.С Е.в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности А. О. Ю., в судебное заседание вилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.** Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.*** Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от ** октября **** года по гражданскому делу № *- ****/**** по иску Ф. С. Е. к ЗАО «***» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложении на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда было принято решение и постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии с ч.* ст.** ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается, указанным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** года, истец был принят на работу в ЗАО «***» на должность электромеханика по лифтам, в соответствии с условиями указанного трудового договора сторонами был согласован режим работы – ежедневный режим работы *-** до **-**, выходные дни – суббота, воскресенье. ** июля **** года истцом было лично подано заявление, в котором истец уведомляет работодателя об отказе в продолжении работы в связи с односторонним изменением администрацией определенных сторонами условий трудового договора и просит произвести окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку, собственноручно пишет заявление, просит уволить его с занимаемой должности, ссылаясь на причину увольнения в связи с изменением условий труда.

Указанным решением также установлено, что **.**.**** года ответчик вручает истцу ответ на его заявление, в котором сообщает истцу, что в случае наличия у него намерения прекратить трудовые отношения, ему следует подать заявление с указанием даты прекращения трудовых отношений. На данное письмо истец **.**.**** года направил заявление, в котором подтвердил, что в заявлениях от **.**.**** года изложена его воля на расторжение трудового договора с ЗАО «***» и что указанные обращения следует понимать как уведомления о прекращении работы либо по общему правилу по истечение *-х недель, либо по соглашению сторон. **.**.**** письмом истцу было сообщено, что с учетом требований статьи ** ТК РФ последним днем работы будет являться ** июля **** года и что в период до даты увольнения истцу необходимо исполнять трудовую функцию в соответствии с условиями заключенного трудового договора. В ответ на данное письмо, истцом подано заявление от **.**.**** года, в котором истец еще раз выразил волю на расторжение трудового договора и просил расторгнуть трудовой договор **.**.**** года. Приказом №** от **.**.**** года истец был уволен по п. * ч.первой ст.** ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен расчет.

Согласно ст.*** ГПК РФ дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу ст.*** ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст.*** ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, требования истца в части установления факта перевода Федянина С.Е. из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, установления факта работы истца в ночное время, выходные и праздничные дни, установления факта исполнения истцом технического обслуживания лифтов установленных на объекте ПАО «***», в поселке Газопровод, дом ***, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы относительно этих обстоятельств, в судебном порядке указанные факты не устанавливаются, требований материального характера в данных случаях истцом не заявлено, выбранный способ защиты права не предусмотрен законом.

Требования истца о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте признании недействительным, учета фактически отработанного времени, признании неправомерным установление электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части суд не усматривает, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком любых организационно штатных мероприятий изменение графиков работы, установление различных режимов работы и оплаты труда, изменение структуры, численного состава предприятия входят исключительно в хозяйственную деятельность предприятия, и не входят в компетенцию суда. Кроме того указанные требования не являются предусмотренными законом способами защиты нарушенного права.

Судом установлено, что истцом было реализовано право на обращение в суд по спорным вопросам, а именно, истцом был подан иск о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложении на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации ответчика виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.***-*** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. С. Е. к ЗАО «***» о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного времени, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, признании неправомерным установление электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.